про роз'яснення судового рішення
30 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1015/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича про роз'яснення виконання судового рішення у справі №360/1015/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
22.08.2019 від представника позивача - адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича надійшла заява про роз'яснення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №360/1015/19, в якій просить роз'яснити заявнику та відповідачу, чи повинен ОСОБА_1 подавати нову заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду по адміністративній справі № 360/1015/19, або відповідач зобов'язаний прийняти нове рішення відносно ОСОБА_1 , оскільки ним під час прийняття рішення не було враховано положень абзацу 24 пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової позиції суду по даній адміністративній справі № 360/1015/19.
В обґрунтування заяви зазначено, що 12.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявою про виконання рішення суду та перегляд його заяви про призначення пенсії з урахуванням правових висновків, викладених в рішенні суду. Відповіддю Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 20.08.2019 № 17396/03-22 йому було відмовлено в перегляді його заяви про призначення пенсії та запропоновано звернутися з новою заявою про призначення пенсії.
Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача - адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича про роз'яснення виконання судового рішення у справі №360/1015/19 в письмовому провадженні.
Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі № 360/1015/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 , а саме: з 26.01.1987 по 08.09.1988 період роботи на шахті «В.Р. Менжинського» виробничого об'єднання «Первомайськвугілля» на посаді машиніста підземних установок електровоза підземного з повним робочим днем під землею; з 20.09.1991 по 31.08.1995 період роботи на шахті XXII з'їзду КПСС виробничого об'єднання «Стахановвугілля» на посаді гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею; з 11.09.1995 по 30.04.1997 період роботи на шахті «Родіна» виробничого об'єднання «Первомайськвугілля» на посаді гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею; з 14.07.1997 по 03.04.2000 період роботи на шахті «Золоте» ДП ДХК «Первомайськвугілля» на посаді гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею, до пільгового стажу згідно списку №1. У задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відмову в призначення пенсії від 12.02.2019 №436/2019 ОСОБА_1 на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» з 04.02.2019; зобов'язання призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» з 04.02.2019 та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 23.07.1982 по 04.12.1984 на ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» на посадах слюсаря та водія, до загального страхового стажу - відмовлено.
Рішення набрало законної сили 10.07.2019.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №360/1015/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявникові.
Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. спр. 138).
Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілий порядок виконання судового рішення.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним «наявним обставинам».
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
У рішенні суду, яке набрало законної сили, у справі №360/1015/19 зазначено, що «як позивач та його представник, так і відповідач зовсім не аналізували та не робили висновків стосовно можливого застосування відносно ОСОБА_1 положень абзацу 24 пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із наведенням конкретних розрахунків страхового стажу позивача, в тому числі пільгового стажу з урахуванням правової позиції суду по даній адміністративній справі.
Як наслідок, суд позбавлений за даних обставин робити висновок стосовно можливого зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відносно позивача.
За наслідками аналізу можливого застосування відносно позивача положень абзацу 24 пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової позиції суду по даній адміністративній справі відповідач повинен прийняти рішення або про відсутність підстав для перегляду свого рішення від 12.02.2019 про відмову в призначенні пенсії, або дійти висновку про наявність підстав для самостійного скасування свого рішення від 12.02.2019 та призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Таким чином, суд вважає, що в наявності підстави для зобов'язання відповідача зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 , а саме: з 26.01.1987 по 08.09.1988; з 20.09.1991 по 31.08.1995; з 11.09.1995 по 30.04.1997; з 14.07.1997 по 03.04.2000 до пільгового стажу згідно списку №1.
Решта позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки заявлені передчасно та підлягають розгляду та оцінюванню після всебічного та повного розгляду відповідачем усіх документів відносно позивача та його висновків стосовно відповідності чи невідповідності нормам пенсійного законодавства.»
Аналіз заяви представника позивача дають підстави для висновку, що пенсійний орган не робив висновків стосовно можливого застосування відносно ОСОБА_1 положень абзацу 24 пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із наведенням конкретних розрахунків страхового стажу позивача, в тому числі пільгового стажу з урахуванням правової позиції суду по даній адміністративній справі.
При цьому за наслідками такого розрахунку пенсійний орган повинен винести конкретний документ з відповідними розрахунками, на підставі якого зробити висновок про можливість або неможливість застосування до ОСОБА_1 положень абзацу 24 пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
У разі встановлення неможливості застосування до ОСОБА_1 положень абзацу 24 пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відсутні підстави для скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відмову в призначення пенсії від 12.02.2019 №436/2019, оскільки відсутнє порушене право позивача.
У разі можливості застосування до ОСОБА_1 положень абзацу 24 пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», такий розрахунок пенсійного органу (з урахуванням правової позиції суду по даній адміністративній справі) буде свідчити про наявність підстав для самостійного скасування рішення від 12.02.2019 №436/2019 та призначення пенсії з первісної дати звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії, оскільки додаткових матеріалів чи документів для такого обчислення не потрібно.
В жодному випадку ОСОБА_1 не повинен подавати нову заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду по адміністративній справі № 360/1015/19.
Пенсійний орган повинен спочатку зробити відповідний розрахунок, за наслідками якого прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень абзацу 24 пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Таким чином, заява представника позивача - адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича про роз'яснення виконання судового рішення у справі №360/1015/19 підлягає задоволенню, оскільки пенсійний орган не провів відповідного розрахунку з урахуванням періодів роботи ОСОБА_1 , а саме: з 26.01.1987 по 08.09.1988 період роботи на шахті «В.Р. Менжинського» виробничого об'єднання «Первомайськвугілля» на посаді машиніста підземних установок електровоза підземного з повним робочим днем під землею; з 20.09.1991 по 31.08.1995 період роботи на шахті XXII з'їзду КПСС виробничого об'єднання «Стахановвугілля» на посаді гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею; з 11.09.1995 по 30.04.1997 період роботи на шахті «Родіна» виробничого об'єднання «Первомайськвугілля» на посаді гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею; з 14.07.1997 по 03.04.2000 період роботи на шахті «Золоте» ДП ДХК «Первомайськвугілля» на посаді гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею, до пільгового стажу згідно списку №1.
Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича про роз'яснення виконання судового рішення у справі №360/1015/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Роз'яснити, що ОСОБА_1 не повинен подавати нову заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду по адміністративній справі № 360/1015/19.
Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повинен спочатку зробити відповідний розрахунок відносно ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду по адміністративній справі № 360/1015/19, за наслідками якого прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень абзацу 24 пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.В. Борзаниця