28 серпня 2019 року 320/2646/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м.Києві у порядку письмового провадження заяву про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсерівс ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпромсерівс ЛТД" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 24.05.2019 №1107.
За результатами розгляду справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 (вступна та резолютивна частини) адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
19 серпня 2019 року виготовлено і підписано повний текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2019.
07 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи.
У зв'язку із перебування судді Лисенко В.І. у соціальній додатковій відпустці, 07.08.2019 було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви та визначено головуючим суддею Лиску І.Г.
Надалі, на підставі службової записки судді Лиски І.Г. заяву ТОВ "Техпромсерівс ЛТД" було повернуто до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.
19 серпня 2019 року розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №250 призначено повторний автоматизований розподіл заяви представника позивача про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи та визначено головуючим суддею Лисенко В.І.
Для розгляду поданої представником позивача заяви судом було призначено судове засідання.
У судове засідання, призначене на 27.08.2019, учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з'явились. Разом з цим, матеріали справи містять спільне клопотання сторін про розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин 1-3 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями частини четвертої статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як убачається з поданої представником позивача заяви, сумою, яку останній просить включити до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи, є 21500,00 грн.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, заявником надано: договір про надання правової допомоги від 25.01.2018 №ЮО-04/2018, звіти про надання правової допомоги ТОВ "Техпромсерівс ЛТД" у травні, червні та липні 2019 року, рахунки на оплату правової допомоги від 31.05.2019 №12, від 30.06.2019 №15 та від 30.07.2019 №17, акти надання послуг від 31.05.2019 №12, від 30.06.2019 №15 та від 30.07.2019 №17, платіжні доручення від 11.06.2019 №1147, від 04.07.2019 №2581 та від 31.07.2019 №1475.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно частини шостої статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Опрацювавши надані заявником докази понесених судових витрат на правничу допомогу у їх співвідношенні до тривалості розгляду справи, складності правовідносин та обсягу вчинених представником позивача дій для забезпечення юридичного представництва інтересів, суд вважає, що заява ТОВ "Техпромсерівс ЛТД" є цілком обґрунтованою та базується на принципі адміністративного судочинства - відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Судом також враховується, що згідно зведеного розрахунку судових витрат по справі №320/2646/19 по оплаті правової (професійної правничої допомоги), представником позивача до складу суми витрат на професійну правничу допомогу включено лише витрати, пов'язані із розглядом даної справи.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області на користь ТОВ "Техпромсерівс ЛТД" витрат на правничу допомогу у розмірі 21500,00 грн, понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а їх розмір не видається непропорційним та/або необґрунтованим.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсерівс ЛТД" (код ЄДРПОУ 30531000) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) судові витрати у розмірі 21500 (двадцять одна тисяча п'ятсот гривень) грн 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Лисенко В.І.