29 серпня 2019 рокуСправа № 280/4152/19
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_17, у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4) третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зобов'язання вчинити певні дії,
У провадження судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_17 перебуває адміністративна справа №0840/3583/18 за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП08212028564) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року.
27.08.2019 від представника третьої особи ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_17 В обґрунтування заяви зазначено, що у судовому засіданні 21.08.2019 представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №0840/3583/18 до набрання законної сили вироку суду відносно ОСОБА_3 та членів створеного ним злочинного угрупування.
Підставою для клопотання про зупинення провадження стало внесення НАБУ до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_3 та членами організованого ним злочинного угрупування у складі начальника ТУ ДСА в Запорізькій області ОСОБА_7., голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , судців ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ознаками злочинів передбаченими ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст.376, ч.2 ст.375 КК України, а саме: за вимагання неправомірної вигоди та позбавлення ОСОБА_5 права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .
У заяві про відвід також зазначено, що в судовому засіданні 21.08.2019 на обґрунтування заявленого клопотання представником третьої особи оголошений зміст повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також Повідомлення про початок досудового розслідування від 09.08.2019 та Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань №52019000000000700, №52019000000000701, № 52019000000000702, № 52019000000000703.
Відповідно до оголошених в судовому засіданні представником третьої особи відомостей до ЄРДР, в тому числі, внесені відомості про вчинення головуючим по справі №0840/3583/18 суддею ОСОБА_17 кримінального правопорушення, а саме - винесення завідомо неправосудних рішень з метою позбавлення ОСОБА_5 житлового будинку.
Заявник зазначає, що незважаючи на приписи закону щодо обов'язку судді заявити самовідвід при наявності таких обставин, суддя ОСОБА_17 продовжив розгляд справи №0840/3583/18 та навіть відмовив у розгляді клопотання про зупинення розгляду справи до набрання чинності вироку відносно нього.
Заявник вважає, що своїми незаконними діями суддя ОСОБА_17 грубо порушив вимоги закону щодо безсторонності (неупередженості) та добросовісності судді при розгляді справ.
Ухвалою від 27.08.2019 заява про відвід визнана необґрунтованою, у зв'язку із чим заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.
Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.
Заяву про відвід вмотивовано тим, що суддя ОСОБА_17 відмовив у задоволенні клопотання представник третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, а також тим, що Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000703 за попередньою кваліфікацією: ч.1 ст. 375 КК України (постановлення суддями, у тому числі суддею Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_17, завідомо неправосудних рішень).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник обґрунтовує свою заяву п.2, 4 ч.1 ст.36 КАС України.
При цьому, заявник зазначає однією із підстав відводу - відмову у задоволенні клопотання представник третьої особи ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі.
В той же час, частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо твердження заявника, що наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000703 є підставою для відводу судді.
Так, відповідно до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34, з урахуванням внесених змін рішенням Ради суддів України від 01.03.2019 №13, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, заява про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_17 подана ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не є учасником справі №0840/3583/18.
Інститути відводу та самовідводу є важливими інструментами, що закріплені відповідною низкою статей процесуальних кодексів. Право на самовідвід відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Ураховуючи зазначене, суддя вважає, що обставини, на які покликається автор цієї заяви, не дають підстав для сумніву в неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_17, також не дають підстав для наявності доказів заінтересованості судді ОСОБА_17 в результаті розгляду справи.
З огляду на викладене, заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За приписами п.10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_17 у справі №0840/3583/18, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.В.Калашник