Єдиний унікальний номер 341/663/19
Номер провадження 2-а/341/8/19
29 липня 2019 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Юсип І.М.
при секретарі с/з Король І. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галич справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Галицького ВП Колодій Віталія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
12.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Галицького ВП Колодій В.М., в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 277601 від 04.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.
Позовні вимоги мотивував тим, що інспектором СРПП Галицького ВП Колодієм В.М було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
У постанові, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 , 04 квітня 2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Галич. по вул. Майдан Різдва, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку ближче десяти метрів до пішохідного переходу та повороту, чим порушив п. 15.9, 15.10 ПДР.
Просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 277601 від 04.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки в нього виникла необхідність здійснити нетривалу зупинку. Саме на відстані 11-13 метрів від пішохідного переходу і повороту він зупинив автомобіль і через 2-3 хвилини, маючи намір рушати з місця, був зупинений поліцейським, яким було визначено відстань від автомобіля до пішохідного переходу і повороту на «око», без використання будь-яких засобів вимірювальної техніки.
У самій постанові ним, ОСОБА_3 , зазначено, що він не згідний з твердженням про те, що автомобіль стояв ближче 10 м від пішохідного переходу і повороту, так як відстань складала більше 11-13 метрів. Пізніше він кроками виміряв відстань і яка склала 12 метрів.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, адже жодних доказів того, що ним порушено п.п. 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху поліцейський не надав. Тому дану постанову слід скасувати.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується копією розносної книги для місцевої кореспонденції, сформованої 16.04.2019 року (а.с.10). Жодних доказів щодо правомірності прийнятого рішення суду не представлено.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 277601 від 04.04.2019 року, складеної інспектором СРПП Галицького ВП Колодієм В.М - ОСОБА_4 Р. С., 04 квітня 2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Галич. По вул. Майдан Різдва, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку ближче десяти метрів до пішохідного переходу та повороту, чим порушив п. 15.9, 15.10 ПДР.
У зв'язку з чим його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Інспектор СРПП Галицького ВП Колодій зазначив, що позивач порушив п. 15.9, 15.10 ПДР України: зупинка забороняється, стоянка забороняється, проте не визначив, який саме підпункт ПДР було порушено.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Позивач у своїх письмових поясненнях пояснив, що у нього виникла необхідність здійснити нетривалу зупинку (2-3 хв.) транспортного засобу на відстані 11-13 метрів від пішохідного переходу і повороту, про що було повідомлено і інспектора патрульної поліції, проте останній проігнорував такі пояснення.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме: оскаржувана постанова була винесена незаконно та без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога адміністративного позовув частині скасування є обгрунтованою та такою що підлягає до задоволення.
В частині закриття провадження по справі про адмінправопорушення позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки у відповідності до ст.245 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адмінправопорушення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимогаи адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293,295, 297 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Галицького ВП Колодій Віталія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 277601 від 04.04.2019 року, винесену інспектором СРПП Галицького ВП Колодієм В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
В решті позовних вимог адміністративного позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд суд Івано-Франківської області.
Суддя:І. М. Юсип