про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності
30 серпня 2019 року м. Житомир справа № 806/2004/18
категорія 10.2.4
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію,
встановив:
До відділу документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до змісту якої заявник просить:
- визнати протиправними рішення дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідача по справі Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі №806/2004/18 в частині проведення перерахунку та виплату пенсії відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% за кожний рік роботи, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01.03.2018 року, протиправними;
- зобов'язати Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як суб'єкта владних повноважень - відповідача по справі, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року по справі №806/2004/18 в частині проведення перерахунку та виплату пенсії відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% за кожний рік роботи, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01.03.2018 року.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 на відповідність вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною другою статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Так, заява не містить конкретного визначення, що саме заявник просить визнати протиправним: рішення або дії або бездіяльність, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Суд звертає увагу заявника, що заявлена вимога зобов'язального характеру містить посилання на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року по справі №806/2004/18, водночас, відповідно до матеріалів справи, 31 травня 2018 року судового рішення за наслідками розгляду адміністративної справи №806/2004/18 не приймалося.
При цьому, вказана вимога не відповідає змісту частини шостої статті 383 КАС України, оскільки за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Інститут визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не передбачає за наслідками розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, судових рішень зобов'язального характеру, що стосуються предмета спору.
Крім того, заявником в порушення пункту 9 частини другої статті 383 КАС України до заяви не долучено документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №3674-VI врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 ККАС України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону №3674-VI вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника закріплених у статті 5 Закону №3674-VI пільг по сплаті судового збору остання не надала.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд зазначає, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.
Позиція суду щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), які відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У відповідності до частини п'ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам статті 383 КАС України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу суду складено у повному обсязі: 30 серпня 2019 року.
Суддя О.Г. Попова