Ухвала від 30.08.2019 по справі 160/8266/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 серпня 2019 р.Справа №160/8266/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.11.2018 року №Ф-2388-54/415У, винесену відповідачем - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про сплату позивачем 15 819,54 грн., в якості недоїмки по погашенню заборгованості.

Також у позовній заяві міститься клопотання про зупинення виконавчих дій Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головної територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню провадження ВП №59120948 від 13.06.2019 року, відкритого на підставі вказаної спірної вимоги, про стягнення з ОСОБА_1 15 819,54 грн.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, клопотання відповідача, навіть без викладення окремою заявою має відповідати вимогам до заяви про забезпечення позову.

Згідно зп. 1 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не подано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Нормами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 576,30 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головної територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню провадження ВП №59120948 від 13.06.2019 року, відкритого на підставі вказаної спірної вимоги, про стягнення з ОСОБА_1 15 819,54 грн. - без розгляду.

Копію ухвали разом надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна

Попередній документ
83935383
Наступний документ
83935385
Інформація про рішення:
№ рішення: 83935384
№ справи: 160/8266/19
Дата рішення: 30.08.2019
Дата публікації: 02.09.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (06.07.2020)
Дата надходження: 06.07.2020
Предмет позову: визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУКМАНОВА О М
суддя-доповідач:
ЛУКМАНОВА О М
відповідач (боржник):
Головне Управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Саєнко Олександр Олександрович
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ДУРАСОВА Ю В