30 серпня 2019 року Справа № 160/8367/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
29.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв'язку було подано заяву Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг», код ЄДРПОУ 389542216, згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 29.08.2019 року.
Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас суд зазначає, що у частині, яка не врегульована статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до звернень органів доходів і зборів визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як вбачається із поданої заяви, вона направлена на електронну поштову адресу суду, як наслідок, не містить оригіналу відбитку печатки та підпису уповноваженої особи.
Відповідно до п.3 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За такого правового регулювання та обставин, суд приходить до висновку, що заяву Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків слід вважати не підписаною, та, як наслідок, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-
Заяву Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - повернути заявнику.
Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник