Справа № 215/5096/19
1-кс/215/1386/19
Іменем України
30 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, має середню спеціальну освіту, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, але звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 2003р. по 2011р. з приводу: «органічний астенічний розлад обумовлений перенесеною ЗЧМТ», місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040760001352 від 27.08.2019 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.
Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.
Так, 27.08.2019, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив поблизу стадіону розташованого по вул.. Міровича в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де на землі побачив картонну коробку в якій знаходилися 410 пластикових трубочок, які були запаяні з обох боків, піднявши та роздивившись які, всередині побачив порошкоподібну речовину, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 1,2422 г., які визначив для себе як психотропну речовину - «метамфетамін».
В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети збуту у великих розмірах.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, знаходячись у вказаний час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 залишив зазначені 410 пластикових трубочок з порошкоподібною речовиною собі, тобто всупереч установленому законом порядку незаконно придбав шляхом привласнення знайденого 410 пластикових трубочок з порошкоподібною речовиною, - «метамфетамін» без мети збуту.
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій зазначений вище умисел, направлений на зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, тримаючи у своїх руках паперову коробку з 410 пластиковими трубочками, запаяними з обох боків, всередині яких знаходилась зазначена вище порошкоподібна речовина, достовірно знаючи, що дана речовина є психотропною, помістив їх у полімерний пакет, який був при ньому і таким чином почав незаконно зберігати при собі без мети збуту психотропну речовину - «метамфетамін», яка знаходилась в порошкоподібному стані в 410 пластикових трубочках, запаяних з обох боків.
Далі ОСОБА_5 приблизно о 00.20 годині знаходячись поблизу будинку № 44 по вул. Перлинна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій прямий умисел направлений на незаконне перевезення зазначеної вище психотропної речовини - «метамфетамін», без мети збуту у великих розмірах, яку він зберігав при собі, викликав автомобіль таксі «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому останній направився усвідомлюючи протиправність своїх дій, до зупинки громадського транспорту «44 квартал» розташованої в Покровському районі м. Кривого Рогу. Таким чином ОСОБА_5 приблизно у період часу з 00.20 години до 00.40 години рухаючись вулицями міста Кривого Рогу на зазначеному вище транспортному засобі почав незаконно перевозити психотропну речовину, - «метамфетамін» з ділянки місцевості поблизу будинку № 44 по вул. Перлинна в Тернівському районі м. Кривого Рогу до ділянки місцевості, що розташована біля зупинки громадського транспорту «44 квартал» розташованої в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Далі, 27.08.2019, приблизно о 00.40 годині, інспекторами Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі на підставі ст. 35 п.2,3 Закону України «Про Національну поліцію» по вул. Мусоргського біля будинку №14 в Тернівському районі м. Кривого Рогу було зупинено автомобіль «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . В ході перевірки документів у останнього, ОСОБА_5 , вийшов з вказаного транспортного засобу, вів себе підозріло та постійно озирався і нервував незаконно зберігаючи при собі, а саме у полімерному пакеті в паперовій коробці вказані 410 пластикових трубочок, запаяних з обох боків, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина - «метамфетамін».
В цей же день, 27.08.2019, приблизно о 00.41 годині, інспекторами Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, з метою перевірки причетності ОСОБА_5 до незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, згідно вимог ст. 34 Закону України «Про Національну Поліцію» провели поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено в паперовій коробці 410 пластикових трубочок, всередині яких знаходилася порошкоподібна психотропна речовина. Після чого, з метою фіксації можливого правопорушення працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після приїзду слідчо-оперативної групи Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, в період часу з 01:22:11 по 01:52 години 27.08.2019, проведено огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 14, по вул. Мусоргського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на якій знаходилася паперова коробка з 410 пластиковими трубочками, запаяними з обох боків, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина, які в присутності понятих були оглянуті та вилучені в кількості 10 штук в пакет Національної поліції № ЕХР0146543 та 400 штук до пакету Національної поліції № ЕХР0146544 для проведення експертиз.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №30/8.6/461 від 28.08.2019 надані на експертизу речовини масою 0,0703 г; 0,0639 г; 0,0675 г; 0,0676 г; 0,0646 г; 0,0619 г; 0,0754 г; 0,0657 г; 0,0622 г; 0,0617 г, що вилучені в ході огляду місця події 27.08.2019, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 14 по вул. Мусоргського в Тернівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить психотропну речовину - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить, відповідно: 0,0298 г; 0,0317 г; 0,0238 г; 0,0356 г; 0,0331 г; 0,0169 г; 0,0255г; 0,0323г; 0,0224г; 0,0264г., загальною масою 1,2775 г.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.
28.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 27.08.2019 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 27.08.2019 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
- проведенням експертизи наркотичних речовин від 28.08.2019 року.
Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на протязі тривалого часу вживає наркотичні засоби, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, злочину, з метою відшукування грошових коштів для придбання наркотичних засобів та подальшого існування. Зважаючи на те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі та не має місця постійного мешкання, ніде не зареєстрований, крім того, ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання та може свідчити про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати тиск на свідків що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, пояснив, що є членом багатодітної сім'ї, не зареєстрований але має постійне місце мешкання, тому просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою; захисника, який послався на недоведеність зазначеного у клопотання ризику щодо переховування свого підзахисного від слідства та суду, та який просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним ризикам.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 р.) підстави для тримання під ватою мають бути підтверджені фактами.
В пункті 85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011 р.) вказано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише зазначенням одного ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від слідства та суду, оскільки підозрюваний не має місця реєстрації, не має постійного місця роботи та у шлюбі не перебуває, відсутні утриманці.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю такого вагомого ризику як те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв'язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, є членом багатодітної сім'ї, має постійне місце проживання, що підтверджується показами одного зі свідків, та свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1). В період часу з 20:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням робочого часу, в разі офіційного працевлаштування;
2). Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.
Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах двох місяців, тобто по 28.10.2019 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської обдасті протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: