30 серпня 2019 року Справа № 826/17465/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
25 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 773-п від 31.08.2018 р. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 року адміністративну справу № 826/17465/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101; дані щодо особи-представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" з наданням підтверджень повноважень такої особи на здійснення представництва позивача; уточненого позову із зазначенням відомостей визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно представника.
Вказана ухвала суду отримана позивачем 07.05.2019 року.
Станом на 30.08.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.04.2019 року, до суду позивач не звертався.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 30.08.2019 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Е.О. Юрков