27 серпня 2019 року Справа № 160/6443/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС до Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпровської міської ради про надання дозволу на стягнення податкового боргу,-
10 липня 2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпровської міської ради про надання дозволу на стягнення податкового боргу Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпровської міської ради в сумі 96172,86 грн. за рахунок коштів у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить Комунальному підприємству “Адміністративно-технічне управління” Дніпровської міської ради.
Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду виправленої позовної заяви із зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а також даних щодо номерів засобів зв'язку Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпровської міської ради; документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі у розмірі 1921,00 грн., сплаченого на реквізити: сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року отримана позивачем 23.07.2019 року.
01.08.2019 року позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року надано до суду заяву про продовження строку, встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року. Заява обґрунтована не отриманням станом на 31.07.2019 року оригіналу платіжного доручення від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Також щодо підписання адміністративного позову представником Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС вказано, що в довіреності від 13.02.2019 р. №1790/9/28-10- 10-18 Офіс великих платників податків уповноважує головного державного інспектора юридичного відділу Немченко К. представляти інтереси, пред'являти позови, (заяви, клопотання, відзиви та т.д.) та право підписання усіх процесуальних документів, отримання усіх необхідних довідок та документів, а також правом засвідчувати копії цієї довіреності, тому вважає, що головний державний інспектор Немченко К. діяла на підставі та в межах повноважень виданої довіреності.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у період з 05.08.2019 року по 23.08.2019 року у щорічній відпустці, питання щодо відкриття провадження у справі вирішено 27.08.2019 року.
Так, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.
Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо можливості продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви для сплати судового збору, суд виходить із того, що така заява є необґрунтованою. Адже суд, надаючи правову оцінку поважності причин не усунення позивачем недоліків позовної заяви з підстав відсутності коштів на рахунках позивача за відповідним кодом економічної класифікації видатків, дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України з Державного бюджету України та відсутністю коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15, а також, неодноразово висловлював і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.08.2018 року у справі № 815/4575/15, адміністративне провадження № К/9901/47962/18, у постанові від 31.07.2018 року у справі № 804/5200/17, адміністративне провадження № К/9901/51692/18, у постанові від 11.12.2018 року у справі № 820/2160/17, адміністративне провадження № К/9901/57225/18.
Окрім того, у вказаній заяві Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС не наведено строк необхідний (кінцевий) для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.
Крім того, виправлена позовна заява із зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до суду не надана.
Отже, станом на 27.08.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, надане до суду не обгрунтоване.
Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 15.07.2019 р. по 27.08.2019 р. на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 27.08.2019 року не виконано, позовна заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС до Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпровської міської ради про надання дозволу на стягнення податкового боргу підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС до Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпровської міської ради про надання дозволу на стягнення податкового боргу - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков