Справа № 297/1623/19
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 серпня 2019 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 12019070060000267 від 14.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, судимого 10.05.2018 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб .
Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070060000267 від 14.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 12 квітня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час вечірнього періоду доби проник через паркан на подвір'я будинку АДРЕСА_2 , де, таємно, повторно з підсобного приміщення викрав велосипед типу «Монтенбайк» невідомої марки, іноземного виробника, рожевого кольору, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 спричинено потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 2058 гривень.
27 липня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , було винесено повідомлення про підозру про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом допиту свідка - ОСОБА_9 , який дав покази, що у квітні 2019 року, коли він знаходився вдома, за адресою АДРЕСА_3 , до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік, якому на вигляд 25-30 років, та запропонував йому придбати за 700 гривень велосипед рожевого кольору, іноземного виробника, рама жіночого типу;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 09.07.2019 року, в ході якого був вилучений велосипед рожевого кольору, іноземного виробника, рама жіночого типу у свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом впізнання речей з потерпілою ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 13.04.2019 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, який спрямований проти власності осіб, слідство вважає, що залишаючись на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, ОСОБА_6 зможе уникнути покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, переховувався від слідства, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, а також може вчинити інший злочин. Підозрюваний не одружений, не має місця роботи. Отже, ризики, передбачені п.п. 1 і5 ч. 1 ст. 177 КПК України повністю доведені.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та вважав, що домашній арешт в нічний час як запобіжний захід міг би забезпечити всі процесуальні обов'язки підозрюваним.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, обіцяв на виклики слідства та суду з'являтись. При цьому, пояснив, що розумів факт проведення досудового розслідування відносно нього, але без повідомлення слідчого поїхав у с. Червоне, Ужгородського району, де жив та працював по найму.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Слідчий суддя з огляду на вказане вважає необхідним констатувати особисті обставини життя підозрюваного.
Так, підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності, не одружений, не працює, тобто немає міцних соціальних зв'язків.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 02.08.2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070060000267 від 14.04.2019 року зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а ОСОБА_6 оголошено в розшук, до встановлення його місця знаходження.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 08.08.2019 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_6 ніде не працює, вчинив злочин під час іспитового строку, переховувався від органів досудового розслідування, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
У зв'язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 діб є обґрунтованим.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб з моменту взяття його під варту.
Строк дії ухвали закінчується 28 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити ОСОБА_6 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1