Справа № 190/1289/19
Провадження №2-а/190/16/19
27 серпня 2019 року Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Митошоп В.М.
розглянувши у м. П'ятихатки Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 на дії адміністрації Державної установи «П'ятихатська ВК №122» , -
встановив:
27.08.2019 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії адміністрації Державної установи «П'ятихатська ВК №122».
Відповідно до п.13-1 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:… про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
Згідно ч.2 ст. 537 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув'язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.
Частиною 9 ст. 539 КПК України визначено, що розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній адміністративній справі з наступних підстав.
Зі змісту позову слідує, що позивачем оскаржується 40 рішень адміністрації виправної установи про накладення на нього дисциплінарних стягнень. 14.05.2019 року мною здійснено розгляд та задоволене подання ДУ П'ятихатської виправної колонії № 122 в Дніпропетровській області про застосування стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_1 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць по справі № 190/406/19 (провадження №1-в/190/68/19). При цьому в основу застосування стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу судом враховано 16 стягнень, накладених на ОСОБА_1 на час розгляду подання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. 31, п.4 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ст. 40, ст. 41 КАС України, -
ухвалив:
Заявляю самовідвід по адміністративній справі № 190/1289/19 (провадження № 2-а/190/16/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії адміністрації Державної установи «П'ятихатська ВК №122», заяву про самовідвід задовольнити по суті та справу передати до канцелярії П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.
Головуючий суддя