Справа № 161/13531/19
Провадження № 1-кс/161/6892/19
27 серпня 2019 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
13 серпня 2019 року на адресу суду надійшла скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою скаргу мотивує тим, що АТ КБ «ПриватБанк» 27.06.2019 року направило заяву на адресу Луцького відділу ГУНП у Волинській області заяву про кримінальне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 382 КК України по факту невиконання ОСОБА_3 рішення Луцького міськрайонного суду від 02.10.2018 року. Однак станом на сьогодні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по заяві банку не внесено, що вказує на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
На підставі вищевикладеного скаржник просить слідчого суддю зобов'язати керівника Луцького ВП ГУНП у Волинській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 01 липня 2019 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В судове засідання представник скаржника подала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Просить суд скаргу задовольнити із вказаних підстав..
В судове засідання слідчий не з'явився.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів скарги слідує, що скаржник оскаржує повідомлення Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про яку дізнався з листа Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 13 липня 2019 року №3/3429/58/04-19, який банк отримав 22.07.2019 року. До слідчого судді скаржник звернувся лише 13 серпня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора, який встановлений у ч.1 ст.304 КПК України.
Пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1