20 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5093/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Л.М. Калиниченко) від 26.02.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Л.М. Білецька, судді: Ю.Б. Парусніков, Т.А. Верхогляд) від 20.05.2019
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора - Зимненко Є.В.,
представник боржника - не з'явились.
1. Короткий зміст вимог
1.1 21.06.2016 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив прийняти до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп" (далі - Боржник) про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника тощо.
1.2 05.07.2016 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив порушити щодо Боржника провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому нормами статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), введення мораторію на задоволення вимог кредиторів тощо.
1.3 14.07.2016 Господарський суд Дніпропетровської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, ліквідатором Боржника призначити голову ліквідаційної комісії - Вітер Д. М . , а кандидатуру арбітражного керуючого Галкіна М.Г. відхилити тощо.
1.4 24.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" (далі - Банк) подало заяву про відсторонення ліквідатора Боржника - Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора Боржника.
1.5 Заява мотивована наявністю конфлікту інтересів у цій справі, оскільки ліквідатор Вітер Д.М. є заінтересованою особою з огляду на те, що нею вчиняються дії, направлені на позбавлення Банку можливості задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок іпотечного майна. Ці дії полягають в тому, що незважаючи на те, що Банк є кредитором Боржника у цій справі за умовами кредитного договору № 135/К-мв від 22.08.2006, вимоги за яким забезпечені іпотекою (Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімакс" в іпотеку передано земельні ділянки згідно з Іпотечним договором № 4 від 19.01.2009), між тим Вітер Д.М. (як ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" у справі про банкрутство № 904/9796/17) у справі № 916/3756/15 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки з підстав незаконності відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімакс" предмета іпотеки на користь третіх осіб, безпідставно подала клопотання про закриття провадження у справі № 916/3756/15, стверджуючи про визнання кредиторських вимог Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" у справі № 904/9796/17 про банкрутство. Однак Банк у справі № 904/9796/17 лише подав заяву про визнання грошових вимог і цю заяву прийнято до розгляду, але кредиторські вимоги Банку не розглянуті судом, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі № 916/3756/15 позовного провадження з розгляду цих вимог.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 26.02.2019 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019) про відмову в задоволенні заяви Банку про відсторонення ліквідатора Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора Боржника у цій справі.
2.2 Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для відсторонення ліквідатора Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора Боржника у цій справі, оскільки Банк не довів порушення покладених на ліквідатора Боржника обов'язків у цій справі, а також оскільки Банк не довів порушення ліквідатором Боржника балансу інтересів Боржника та його кредиторів внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на ліквідатора обов'язків. Суди також виходили з того, що усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) є правом суду, а обставини, на які посилається Банк вже були предметом розгляду у цій справі згідно з ухвалою від 02.10.2018 за результатами розгляду клопотання Банку від 20.06.2018 № 08/9259.
2.3 Погодившись із цими висновками та мотивами, апеляційний суд додав, що та обставина, що Боржник і ТОВ "Дімакс" співвідносяться поміж собою як боржник і поручитель за кредитними зобов'язаннями перед Банком, а Вітер Д.М. в обох справах про банкрутство (і щодо боржника, і щодо майнового поручителя) виконує обов'язки ліквідатора, не спричиняє конфлікту інтересів і заінтересованості ліквідатора стосовно Боржника або щодо інших осіб у розумінні статті 1 Закону про банкрутство. Аргумент про зацікавленість ліквідатора у неможливості Банком задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна спростовується тим, що у цій справі вимоги Банку до Боржника визнані, а обставини відхилення Вітер Д.М. як ліквідатором ТОВ "Дімакс" кредиторських вимог в іншій справі про банкрутство стосуються обставин у вказаній справі і не може бути підставою для відсторонення ліквідатора від здійснення своїх повноважень в цій справі. Апеляційний суд також зазначив, що арбітражний керуючий Вітер Д.М. подала клопотання про закриття провадження у справі №912/3765/18, здійснюючи повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Дімакс", а тому дії ліквідатора щодо здійснення нею повноважень у іншій справі про банкрутство не можуть бути підставою для відсторонення ліквідатора у цій справі.
3. Встановлені судами обставини
3.1 Згідно з кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Донецьк", правонаступником якого є Боржник, Боржник отримав кредитні кошти в сумі 2 200 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 22.08.2011 були укладені додаткові договори із змінами та доповненнями.
3.2 В забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором№135/К-мв від 22.08.2006, 19.01.2009 між Банком та ТОВ "Дімакс" укладено Іпотечний договір.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімакс" є майновим поручителем за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006.
3.3 У справі №904/5093/16 про банкрутство Боржника кредиторські вимоги Банку визнані господарським судом.
3.4 Вітер Д.М. призначена ліквідатором у справі № 904/9767/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс".
Згідно з поясненнями ліквідатора Вітер Д.М. у справі № 904/9767/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс", кредиторські вимоги Банку перебувають на стадії розгляду.
3.5 26.02.2019 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив відмовити в задоволенні заяви Банку №08/390 від 21.01.2019 про відсторонення ліквідатора Вітер Діани Михайлівни від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/5093/16, у зв'язку з тим що доводи заявника, на які Банк послався, як на підставу щодо відсторонення ліквідатора Вітер Д.М. від виконання своїх обов'язків ліквідатора у даній справі, не знайшли свого підтвердження.
3.6 В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3756/15 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження у якій триває.
В ході судового провадження у справі №916/3756/15 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" про звернення стягнення на предмет іпотеки Банку з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна стало відомо, що 10.03.2017 до реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2017 було внесено запис про право власності на земельну ділянку, яка перебуває в іпотеці Банку згідно з іпотечним договором № 4 від 19.01.2009, згідно з яким власником є не Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімакс", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінярд".
Підставами вчинення цих дій згідно з Інформаційними довідками є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/5093/16, якою ухвалено припинити юридичну особу - основного боржника за зобов'язанням - Боржника (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серія та номер 22665722, виданий 27.02.2017 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради).
Банком на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку" подано заяву про зміну предмету позову у справі № 916/3756/15 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс", треті особи: Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінярд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стор Хауз", про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позовні вимоги скеровані до нового власника майна.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" Вітер Д.М. подано клопотання про закриття провадження у справі № 916/3756/15.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 21.06.2019 Банк подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 та прийняти нове рішення - про задоволення заяви Банку про відсторонення ліквідатора Боржника Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Суди необґрунтовано відхилили аргументи, зазначені Банком в заяві про відсторонення ліквідатора у цій справі, тоді як ці аргументи свідчать на користь упередженості ліквідатора Вітер Д.М. у цій справі.
5.2 Інші аргументи скаржника ідентичні аргументам, викладеним в заяві про відсторонення ліквідатора у цій справі.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо усунення арбітражного керуючого
6.1 Підстави та порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені нормами Закону про банкрутство, зокрема нормами статті 114 цього закону.
Частиною 3 статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
6) наявності конфлікту інтересів.
6.2 Статтею 41 Закону про банкрутство визначені повноваження, зокрема ліквідатора.
Статтею 98 цього закону визначені права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно з нормами якої серед обов'язків арбітражного керуючого визначений обов'язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту (пункт 7-1 частини 2).
Частиною 5 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
6.3 Визначення категорії "конфлікт інтересів" наведений в статті 114 Закону про банкрутство, згідно з пунктом 4 частини 2 якої арбітражним керуючим, який має конфлікт інтересів, є особа, у якій виникає суперечність між власними чи її близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого.
6.4 Крім цього, за змістом норм статті 41, частини 4 статті 46, статті 114 Закону про банкрутство припинення повноважень ліквідатора може мати місце у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків відповідно до вимог статті 41 Закону про банкрутство.
Поряд з цим статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов'язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.
Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.
6.5 Водночас суди встановили, що Банк згідно своєї заяви порушив питання про відсторонення арбітражного керуючого Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора Боржника з підстав існування конфлікту інтересів у цій справі, оскільки ліквідатор Вітер Д.М. є заінтересованою особою.
Суди не встановили обставин зазначення Банком у власній заяві інших підстав для відсторонення арбітражного керуючого Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі, у тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.
6.6 Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство - заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
6.7 У зв'язку із викладеним, з урахуванням принципу диспозитивної у господарському процесі (стаття 14 ГПК України) та з огляду на те, що суди не встановили обставин, які вказують на те, що, що арбітражний керуючий Вітер Д.М. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм статті 1 Закону про банкрутство, а також обставин, що вказують на існування щодо арбітражного керуючого Вітер Д.М. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні пункту 4 частини 2 статті 114 Закону про банкрутство, Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність підстав для відсторонення вказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора Боржника у цій справі на підставі пункту 6 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство.
6.8 Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.2) щодо упередженості ліквідатора Вітер Д.М. стосовно Банку у цій справі з посиланням скаржника на незаконність дій, вчинених Вітер Д.М. як ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" у справі про банкрутство № 904/9796/17 та у справі № 916/3756/15 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на таке.
Виходячи з принципу диспозитивної у господарському процесі (стаття 14 ГПК України), а також з огляду на питання, які суд вирішує під час ухвалення рішення, та на вимоги до змісту рішення суду (статті 237, 238 ГПК України), Суд дійшов висновку, що процесуальні дії, вчинені учасниками (представниками) в іншій справі (справах), оцінюються судом під час розгляду цієї справи (справ), однак не можуть оцінюватись в іншій справі, у межах якої відповідна процесуальна дія не вчинялась.
Крім цього Суд зазначає, що вказані аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.2) суперечать вимогам частин 1, 2 статті 300 ГПК України, відповідно до яких переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Між тим Банк всупереч вказаним процесуальним нормам послідовно зазначає в заяві про відсторонення ліквідатора у цій справі, в апеляційній та касаційній скаргах одні й ті самі обставини як підстави для відсторонення арбітражного керуючого Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора Боржника у цій справі та як підстави для оскарження судових рішень першої і апеляційної інстанцій, тоді як суди першої і апеляційної інстанцій в контексті цих аргументів вже надали оцінку відповідним обставинам справи.
6.9 Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності відмови у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора Боржника у цій справі, не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
6.10 Висновки судів першої і апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/5093/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Васьковський
Судді С.В. Жуков
К.М. Огороднік