29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"30" серпня 2019 р. Справа № 924/897/19
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 , с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області
2. ОСОБА_2 , м. Калинівка Вінницької області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі;
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства;
про скасування реєстраційних дій,
27 серпня 2019 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", ОСОБА_2 , у якій позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Зелени миля" від 01.12.2015р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", оформлене протоколом № 14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015р. та скасувати реєстраційні дії, пов'язані з його прийняттям.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року зазначену позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.
Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Як вбачається з ч. 3 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", оформлене протоколом № 14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015р. та скасувати реєстраційні дії, пов'язані з його прийняттям.
Виходячи із вказаної позовної вимоги, а також зі змісту ст. 173 ГПК України, основною позовною вимогою є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", оформлене протоколом № 14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015р., а похідною - скасування реєстраційних дій, пов'язаних з його прийняттям. При цьому, як вбачається із позовних матеріалів, протоколу № 14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015р., на який позивач посилається, як на підставу позовної вимоги, позивачем не надано. Водночас, наявний в матеріалах справи протокол правомочності Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015р. протилежного не спростовує, оскільки не відповідає правовим характеристикам та реквізитам протоколу, на підставі якого приймаються рішення учасниками товариства.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У даному випадку позивачем не доведено, яким чином заявлені останнім вимоги пов'язані між собою поданими доказами або підставами виникнення, оскільки до позовної заяви позивачем не додано протоколу № 14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015р. та не конкретизовано реєстраційних дій, які необхідно скасувати. Отже, відсутність тексту протоколу, позбавляє можливості, встановити яким чином прийняття самого протоколу вплинуло на подальші реєстраційні дії та які саме конкретні дії, а тому чи є вимоги про скасування реєстраційних дій похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.
Разом з цим, за приписами статті 20 (ч. 1 п. 13) ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Окрім того, відсутні будь-які обґрунтовані клопотання про витребування протоколу № 14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015р., як це передбачено ст.ст. 80, 81 ГПК України, як і не вказано про неможливість подати протоколу № 14 разом з позовною заявою. Проте, зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивач вважає за необхідне для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду провести почеркознавчу експертизу договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 25.08.2015р. для встановлення факту виконання підпису від імені ОСОБА_1 іншою особою, однак вищевказаний договір не зазначений позивачем як предмет розгляду у даній позовній заяви, адже заявник просить суд визнати недійсним інший договір - договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2019р.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України.
За таких обставин, позовна заява та доданих до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Як зазначалося вище, позивачем у позовній заяві (ч. 3 прохальної частини) не конкретизовано, які саме реєстраційні дії необхідно скасувати, як і не подано доказів в підтвердження вчинення даних дій (крім додатку до статуту). Судом відмічається, що відсутність вказівки позивача на скасування конкретних реєстраційних дій не дає суду оцінити позовні вимоги в цілому та визначити їх причинно-наслідковий зв'язок, всіх позовних вимог у сукупності. Крім того, точне викладення позовних вимог, в даному випадку конкретизування які саме реєстраційні дії потрібно скасувати, необхідне для визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Водночас, у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, який відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, обов'язково повинен міститися у позовній заяві. У позовній заяві лише зазначено, що до судових витрат на етапі подання позову належить судовий збір, що не свідчить про виконання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 9 ч. 3 ст. 162 означеного кодексу.
За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що у випадку подання позову до кількох відповідачів, позивач повинен у позовній заяві розмежувати зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Вказана вимога ст. 162 ГПК України спрямована як на якомога точний розгляд спору щодо кожної із сторін, так і на справедливий розподіл судових витрат за результатами розгляду справи у випадку, наприклад, часткового задоволення позовних вимог.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем за своїм характером заявлено такі вимоги: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій.
Натомість, ОСОБА_1 зазначено два відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" та ОСОБА_2 (при цьому, що жоден з них відповідно до чинного законодавства не здійснює дій по скасуванню державної реєстрації). Із зазначеного, судом не вбачається зрозумілим розмежування всіх заявлених позовних вимог до зазначених ОСОБА_1 відповідачів, що також унеможливлює вчинення дій по відкриттю провадження у даній справі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2019р. - 1921,00 грн.).
Натомість, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази сплати позивачем судового збору, про що складено акт господарського суду від 27.08.2019р. № 05-08/1902/19.
Отже, позивачем, в порушення вимог статті 164 ГПК України, не додано документів про сплату судового збору у встановленому розмірі.
Беручи до уваги вищевстановлене у сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із даним позовом було порушено правила об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, які не пов'язані між собою поданими доказами або підставою виникнення, на підставі п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу.
При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до приписів "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950р., яка ратифікована Україною 17.07.1997р. та набрала чинності для України 11.09.1997р. та сталої практики Європейського суду з прав людини, повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України не є перешкоджанням у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 , с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області 2. ОСОБА_2 , м. Калинівка Вінницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства; про скасування реєстраційних дій, повернути позивачу.
Додаток: позовна заява з додатками на 125 аркушах, в тому числі конверт.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 4 прим.:
1 - в наряд;
2 - позивачу (АДРЕСА_2);
3 - відповідачу 1 (32026, Хмельницька обл., Городоцький район, с. Підлісний Олексинець);
4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 ).
Всім реком. з повідомленням.