Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"22" серпня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/289/19
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Княжичі, вулиця Воздвиженська, будинок 46, код ЄДРПОУ 19420704)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (35825, Рівненська область, Острозький район, село Верхів, вулиця Центральна, будинок 22, код ЄДРПОУ 33840626)
про стягнення неустойки за договором в сумі 2 578 292 грн 78 коп.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
У квітні 2019 року Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу №258/18/13-П від 27.03.2018 в сумі 2 578 292,78 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 позов Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про стягнення штрафної неустойки в сумі 2 578 292,78 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" на користь Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" неустойку в сумі 247 030, 15 грн та 37 054,52 грн судового збору.
12.08.2019 на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.08.2019 вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2019.
21.08.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у яких останній заперечив проти задоволення вказаної заяви.
Розглянувши заяву представника відповідача Прищепи О.С., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами частин 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 позовні вимоги Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" задоволені частково.
При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що відповідач повідомляв про орієнтовний розмір можливих понесених судових витрат, у тому числі на правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.05.2019 між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідек-2006" та Адвокатським об'єднанням "Прищепа і Партнери" був укладений договір про надання правової допомоги (а.с. 68-73).
На підтвердження виконаних робіт, обумовлених вищевказаним договором та сплати адвокату грошових коштів за надання правничої допомоги, відповідачем долучено до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу: детальний опис виконаних адвокатом робіт; копію акту здачі-приймання наданих послуг № 08/08/19 від 08.08.2019; копію рахунку № 08/08/19 від 08.08.2019; копію платіжного доручення № 8394 від 09.08.2019 на суму 14 000,00 грн.
Так, ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вже зазначалося вище, рішенням суду від 08.08.2019 позов про стягнення штрафної неустойки 2 578 292,78 грн. задоволено частково. При цьому, суд визнав обґрунтованою суму яка б підлягала стягненню - 2 470 301,46 грн, однак із врахуванням заяви відповідача господарським судом зменшено вказаний розмір штрафної неустойки на 90% та стягнуто її з відповідача на користь позивача у сумі 247 030,15 грн.
Отже, керуючись приписами процесуальних норм, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 586, 60 грн, тобто, пропорційно до суми яка б підлягала до задоволення (2 470 301,46 грн).
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідек-2006" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткове рішення про судові витрати на професійну правничу допомогу.
3. Стягнути з Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Княжичі, вулиця Воздвиженська, будинок 46, код ЄДРПОУ 19420704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (35825, Рівненська область, Острозький район, село Верхів, вулиця Центральна, будинок 22, код ЄДРПОУ 33840626) 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
4. В решті заявленої вимоги в розмірі 13 413,40 грн. відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241, 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич