ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про залишення позовної заяви без руху
30 серпня 2019 року Справа № 913/137/19
Провадження №7/913/137/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Тацій О.В., розглянувши матеріали господарської справи №913/137/19
за позовом заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах
позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,
до відповідача-1 - Управління промисловості, транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації (раніше назва - Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації), м. Сєвєродонецьк Луганської області,
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" , м. Дніпро,
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду,
Без повідомлення та виклику учасників справи,
Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідачів: Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой", в якому заявлено вимоги про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 87 від 08.11.2018;
- визнання недійсним договору підряду № 04/01термо-2018 від 27.11.2018 на суму 16147327 грн 68 коп., укладеного між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстрой".
Позовні вимоги обґрунтовані допущеним відповідачем-1 порушенням вимог ст.ст.3, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення процедури публічної закупівлі, незаконне відхилення тендерної пропозиції, в подальшому укладення договору, зміст якого суперечить нормам чинного законодавства. Зазначене, за твердженням прокурора, створює умови для неякісного виконання зобов'язань, може призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 року прийнято справу №913/137/19 до розгляду в новому складі суду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження і повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 18 липня 2019 року о 12 год. 00 хв.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №174-р від 25.07.2019 року, відповідно до ст. 32 ГПК України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4-1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, призначено повторний автоматизований розподіл.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року, головуючою суддею у справі визначено суддю Тацій О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.07.2019 року прийнято справу № 913/137/19 до розгляду в новому складі суду за правилами загального позовного провадження та повторно призначено підготовче засідання на 20.08.2019 року о 10 годині 10 хвилин, в яке викликано представників учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.04.2019 № 6/Д-786, яким просить суд позовну заяву залишити без розгляду з огляду на те, що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва органів позивачів, оскільки позивачі є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю для захисту своїх прав та інтересів.
17.04.2019 до суду надійшла від прокурора відповідь на відзив 1-го відповідача на позовну заяву від 15.04.2019 № 08-13904 вих - 19, якою він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та вважає доводи 1-го відповідача необґрунтованими, оскільки правова підстава для представництва прокурора інтересів держави та звернення до суду з позовом стала бездіяльність уповноважених органів та невжиття ними заходів на відновлення державного інтересу.
Поясненнями, які надійшли до суду 16.05.2019 від заступника прокурора Луганської області від 14.05.2019 № 08-17227вих-19, прокурор позов підтримує в повному обсязі та зазначає, що в даному випадку участь прокурора є єдиним закономірним засобом захисту інтересів держави та не може бути розцінений як порушення принципу рівності сторін процесу, оскільки без відповідного реагування з боку прокуратури порушені інтереси держави так і не будуть відновлені та захищені.
16.05.2019 до відділу документального забезпечення суду від 2-го відповідача надійшло клопотання б/н та б/д, яким просить суд позовну заяву залишити без розгляду з огляду на те, що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва, оскільки в даному випадку відсутній виключний випадок, коли прокурор може звернутися за захистом інтересів держави.
20.05.2019 до суду надійшли додаткові пояснення від 2-го позивача, якими зазначає, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, як відокремленим підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби, здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» та не вбачають бездіяльності 2- позивача.
Зі змісту ухвали Господарського суду Луганської області від 18.07.2019 року встановлено, що представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог, зазначив про наявність підстав для залишення позовної без розгляду з огляду на те, що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва органів позивачів, оскільки позивачі є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю для захисту своїх прав та інтересів.
Відповідач-2 також просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва, оскільки в даному випадку відсутній виключний випадок, коли прокурор може звернутися за захистом інтересів держави. Вказав, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, як відокремленим підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби, здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" та не вбачають бездіяльності позивача-2.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 ГПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 ГПК України).
Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 вказаної статті). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 статті). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень (ч. 4 статті).
З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів ЗУ «Про прокуратуру» випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі, тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.
При цьому, відповідно до ЗУ "Про прокуратуру", підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.
В свою чергу інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва.
Саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не вживає заходів, направлених на захист інтересів держави, не достатньо для встановлення судом правових підстав для представництва.
Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст.74 ГПК України шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.
Суд також звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти, а не прокурор.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 року по справі № 924/1237/17.
Зокрема, як встановлено судом, прокурор в позовній заяві визначив Луганську обласну державну адміністрацію - обласну військово-цивільну адміністрацію та Північно-східний офіс Держаудитслужби як органи, уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, проте, документального підтвердження того, що вказані особи неналежним чином здійснюють та/або взагалі не здійснюють свої повноваження суду не надано, а лише вказано прокурором про це у тексті позовної заяви.
Поряд із цим судом встановлено, що в метеріалах справи містяться листи за вих.№8803вих.19 та за вих.№8801вих.19 від 12.03.2019 року до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби про намір звернутися до господарському суду в інтересах держави з зазначеним позовом.
Однак, доказів невжиття Луганською обласною державною адміністрацією - обласною військово-цивільною адміністрацією та Північно-східний офісом Держаудитслужби заходів щодо захисту інтересів держави матеріали позовної заяви не містять та у зазначених листах прокурором не вказано.
Слід зазначити, що згідно з позицією Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, наведеною у постанові від 06.02.2019 року у справі № 927/246/18, саме лише посилання прокурора в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких належних та допустимих доказів, зокрема тих, на які вказав Верховний Суд у вищезазначеній постанові, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання Луганською обласною державною адміністрацією - обласною військово-цивільною адміністрацією та Північно-східним офісом Держаудитслужби своїх обов'язків, повноважень щодо захисту інтересів держави у спірних парвовідносинах, прокурором не надано та до матеріалів справи не долучено.
Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Так, прокурором на підтвердження факту повідомлення Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби шляхом направлення листів за вих.№8803вих.19 та за вих.№8801вих.19 від 12.03.2019 року надано суду копії фіскальних чеків за номерами 9340601642687 та 9340601642695 і копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за такими ж номерами відповідно.
Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
За змістом п. 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
При цьому, оригінал розрахункового документу поштової установи (зокрема, фіскальний чек) вказує на те, кому та коли відправлено лист, а опис вкладення - які документи направлялися.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених ст.ст. 162, 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.
Разом з тим, суд також вважає за необхідне роз'яснити прокурору, що у відповідності до положень ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо заявник/позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо заявник/позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позовну заяву заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, Північно-східного офісу Держаудитслужби, до Управління промисловості, транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду - залишити без руху.
2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків - протягом 2 (двох) днів з дня вручення даної ухвали.
3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків шляхом:
- подання суду належних та допустимих доказів відповідно до вимог процесуального закону, які підтверджують необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби;
- подання суду належних та допустимих доказів направлення/вручення листів за вих.№8803вих.19 та за вих.№8801вих.19 від 12.03.2019 року до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби про намір звернутися до господарському суду в інтересах держави з зазначеним позовом.
4. Роз'яснити прокурору, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.
6. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Тацій