вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" серпня 2019 р. м. Київ
Справа № 911/1324/19
За позовом Акцінерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»
до фізичної особи - підприємця Прибиток Любові Володимирівни
про стягнення 183 313,98грн
Суддя Ейвазова А.Р.
За участю представників від:
позивача - не з'явилися;
відповідача - Колінько І.В. (ордер серії КС №534911)
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (далі - ПАТ "Київоблгаз") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Прибиток Любові Володимирівни (далі - ФОП Прибиток Л.В.) про стягнення боргу по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу у розмірі 180031,47грн та відшкодування вартості робіт щодо проведення експертизи побутового лічильника газу Metrix G6 у розмірі 3 282,51грн.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що 26.10.2018 виявлено порушення відповідачем у вигляді несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, про що складено акт №4656 від 26.10.2018, за результатами розгляду якого прийнято рішення про донарахування обсягу природного газу за період з 26.04.2018 по 09.11.2018 (а.с.1-2).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2019 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10.07.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с. 1-2).
Копія відповідної ухвали отримана позивачем - 12.06.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0103269091707 (а.с.85), а відповідачем - 14.06.2019, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №0103269091693 (а.с.87).
08.07.2019 від імені відповідача надійшли: відзив на позовну заяву; клопотання про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 10.06.2019, для ознайомлення з матеріалами справи; виклик у підготовче засідання представника заводу - виробника «Генератор» у якості спеціаліста, витребування у позивача оригіналу письмового доказу - акту про порушення №4556 від 25.10.2018.
Як вбачається, відзив та вищевказані клопотання надійшли до суду без підпису та без додатку до відзиву - акту звіряння взаємних розрахунків, про що складені акти за №№07-13/190/2019, 07-13/188/2019, 07-13/19/2019, 07-13/1787/2019 від 08.07.2019 (а.с.156-159).
10.07.2019 позивачем подана заява про поновлення строку для надання доказів на підтвердження направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків позовної заяви, з посиланням на неможливість подання у встановлений строк у зв'язку з перебуванням представника у відпустці (а.с.160).
Клопотання про поновлення строку для надання доказів залишено без розгляду, оскільки, в силу ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку або з ініціативи суду, однак, заява подана після спливу відповідного строку, який може бути лише продовжено, а не поновлено за змістом чч.1,2 ст.119 ГПК України, оскільки такий строк встановлений не законом, а судом. При цьому, в силу ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.
Однак, зважаючи на те, що, в силу ч.5 ст.119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію, такі докази прийняті та долучені до матеріалів справи, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу.
Також, позивачем подано заяву, у якій позивач повідомив про зміну найменування товариства (а.с.166), дослідивши яку та додані до неї докази, суд ухвалив вважати позивачем у справі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».
У підготовчому засіданні судом прийнято ухвали, які занесені до протоколу щодо розгляду усних клопотань представника відповідача, про:
- витребування у позивача оригіналу акту про порушення №4656 від 26.10.2018;
- відмовлення у задоволенні клопотання відповідача про виклик представника заводу - виробника «Генератор» у якості спеціаліста;
- оголошення перерви у підготовчому засіданні до 17.07.2019.
Задовольняючи клопотання про витребування оригіналу акту, суд виходив з того, що позивачем надано копію відповідного документа та у позові повідомлено, що оригінал знаходиться у позивача, а в силу ч.6 ст.91 ГПК України, учасник справи має право вимагати витребування оригіналу такого доказу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про виклик представника заводу в якості спеціаліста, суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
Однак, у даній справі не виникла необхідність у застосуванні певних технічних засобів. При цьому, із наданих пояснень представника відповідача вбачається, що фактично представник відповідача бажає викликати таку особу до участі у справі для надання нею пояснень, що не відповідає положенням ст.71 ГПК України.
11.07.2019 від позивача надійшла заява про долучення доказів повторного направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу (а.с. 178-182).
12.07.2019 представником відповідача подана заява про продовження строку підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці та неможливості участі у судовому засіданні (а.с. 183-184).
17.07.2019 від відповідача надійшла заява, додатками до якої вказані наступні документи:
- відзив на позовну заяву;
- акт звіряння взаємних розрахунків за період січень - листопад 2018 року;
- клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву;
- витребування оригіналу акту про порушення №4656 від 26.10.2018;
- виклик представника заводу - виробника «Генератор» у якості спеціаліста;
- витребування у позивача 2 пломби заводу виробника «Генератор» з лічильника газу побутового Октава G-6 №242035 (дата виготовлення 09.04.1999), які були об'єктом експертизи, за висновками якої складено акт №3517е від 30.10.2018,
- клопотання про долучення доказів;
- клопотання про витребування у позивача доказів проведення відеофіксацї експертизи.
При цьому, під час розкриття конверту канцелярією суду встановлена відсутність всіх документів, які вказані в додатках до відзиву, окрім копії акту звіряння взаємних розрахунків за період січень-листопад 2018 року (а.с. 228).
Відповідач у відзиві просить суд у задоволені позову відмовити, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. При цьому, відповідач зазначає, що висновки, які викладені в акті про порушення зроблені поверхнево, формально та без належного огляду засобу вимірювальної техніки. Відповідач вказує, що:
- перевірка проведена позачергово, без повідомлення відповідача та за відсутності його повноважного представника, а у акті перевірки вказана інша дата;
- пломба на лічильнику встановлена некоректно, що підтвердив завод-виробник, втручання в роботу лічильника не виявлено, а наявність подряпин та сколів пов'язана з тривалою експлуатацією;
- під час проведення експертизи лічильника допущені порушення, оскільки відповідача не допущено до всіх етапів експертизи, а відповідний висновок не може бути доказом, оскільки складений неуповноваженою на проведення повірки лабораторією відділу позивача;
- протягом періоду експлуатації лічильник працював у межах допустимих похибок і експертизою не встановлено відхилень у його роботі та викривлення даних;
- розрахунок проведено неправильно, оскільки порушення усунуто 26.10.2018/ шляхом встановлення байпасу;
- покладення витрат на проведення експертизи іншого побутового лічильника є безпідставним (а.с.187-209).
17.07.2019 позивачем подано клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, в також про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (а.с. 229-230).
17.07.2019 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу засідання, про:
- визнання причин пропуску строку поважними та продовження строку для подання відзиву до 17.07.2019 та прийняття відзиву,
- залишення без розгляду клопотання відповідача, які оголошені ним усно у підготовчому засіданні (про витребування оригіналу акту №4556 від 26.10.2018 та про виклик представника заводу - виробника «Генератор» у якості спеціаліста), які вже розглянуті судом, про що прийнято ухвали, занесені до протоколу судового засідання від 10.07.2019;
- відкладення розгляду клопотання відповідача про витребування у позивача доказів проведення відеофіксацї експертизи та витребування пломб заводу-виробника з лічильника;
- долучення до матеріалів справи клопотання відповідача з доданими електронними копіями електронних доказів, які суд вирішив не брати до уваги, зважаючи на те, що такі копії, в порушення вимог ч.2 ст.96 ГПК України, не засвідчені електронним цифровим підписом та не надано доказів направлення їх копії позивачу, чим не дотримано вимог ч.9 ст.80 ГПК України;
- зобов'язання позивача надати для огляду в наступне засідання оригінал акту про порушення №4656 від 26.10.2018;
- продовження строку підготовчого провадження на 30днів;
- відкладення підготовчого засідання до 16:00 27.08.2019 (а.с.233-235).
Ухвалою від 17.07.2019 суд повідомив сторони про дату наступного підготовчого засідання та встановив сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечення (а.с. 237).
08.08.2019 відповідачем подано повідомлення про неможливість подання доказів у встановлені законом строки, у зв'язку зі зміною представника та подачею адвокатських запитів
15.08.2019 відповідачем подана заява, у якій повідомлено про зміну представника.
22.08.2019 відповідачем подані додаткові письмові пояснення, які фактично містять позицію відповідача щодо заявленого спору і є заявою по суті, яка подано після закінчення встановленого строку. Між тим, правом на подання відзиву відповідач вже скористався і такий відзив прийнято судом.
27.08.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я представника прибути у засідання.
27.08.2019 у підготовче засідання з'явився представник відповідача.
У підготовчому засіданні представник позивача завив усне клопотання про витребування доказів. Зважаючи на те, що вимоги щодо змісту відповідного клопотання та строку його подання визначені ч.2 ст.81 ГПК України, із змісту якої також вбачається, що відповідне клопотання має бути подано у письмовій формі та містити відомості, встановлені такою нормою, суд роз'яснив право подати відповідне клопотання з додержанням встановлених вимог та із зазначенням причин пропущення строку на його подання.
Також, в судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання, розгляд якого судом відкладено, про витребування у позивача 2 пломби заводу-виробника «Генератор» з лічильника газу побутового Октава G-6 №242035 (дата виготовлення 09.04.1999), які були об'єктом експертизи, за висновками якої складено акт №3517е від 30.10.2018.
Обгрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що висновки заводу - виробника лічильника - КП «Генератор» суперечать висновкам експертизи, яку проводив позивач, у зв'язку з чим відповідач має сумніви щодо обставин, які викладені позивачем у позові і такі докази потребують дослідження.
Так, позивач стверджує, що позбавлений можливості надати такі речові докази, так як вони знаходяться у позивача. При цьому, у підготовчому засіданні представник позивача, висловлюючи думку щодо відповідного клопотання 17.07.2019, на запитання суду зазначив, що не має інформації про те, де такі пломби знаходяться на даний час та висловив намір перевірити таку обставину, про що повідомити суд, між тим, в судове засідання не з'явився.
З урахуванням викладених у заяві обставин, суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи, що у даній справі позивач посилається на втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, невідповідність пломб, а відповідач заперечуює щодо таких обставин, з метою повного та об'єктивного вирішення спору у даній справі, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача 2 пломби заводу виробника «Генератор» з лічильника газу побутового Октава G-6 №242035 (дата виготовлення 09.04.1999), які були об'єктом експертизи, за висновками якої складено акт №3517е від 30.10.2018.
Зважаючи на необхідність витребування доказів та клопотання позивача, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти відповідно до п.1 ч.2 ст.183 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 183, 234-235 ГПК України, суд
1. Витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 2 пломби заводу виробника «Генератор» з лічильника газу побутового Октава G-6 №242035 (дата виготовлення 09.04.1999), які були об'єктом експертизи, за висновками якої складено акт №3517е від 30.10.2018.
2. Докази, витребувані п. 1 резолютивної частини ухвали суду, необхідно надати в строк до 06.09.2019.
3. Роз'яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" що, відповідно до чч.7,8 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.
4. Відкласти підготовче засідання до 11:20 06.09.2019.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов'язковою.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Повний текст ухвали складено 29.09.2019.
Суддя А.Р. Ейвазова