ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про прийняття до розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору
м. Київ
29.08.2019Справа № 910/2939/19
Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Київської міської ради у справі №910/2939/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Автогаражного кооперативу "Чайка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Київської міської ради
про визнання незаконним будівництва та зобов'язання демонтувати збудоване приміщення,
В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2939/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко.", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні: відповідача - Автогаражного кооперативу "Чайка"; позивача - Київської міської ради, про: визнання незаконним будівництво відповідачем приміщення площею 35,42 кв.м. на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:85:281:0016, на мережі колектора дощової каналізації D500, що знаходиться у м. Києві між вулицями Кирилівська, 82 та Новокостянтинівська, 1В; зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати незаконно збудоване приміщення площею 35,42 кв.м. на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:85:281:0016, на мережі колектора дощової каналізації D500, що знаходиться у м. Києві між вулицями Кирилівська, 82 та Новокостянтинівська, 1В.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення Державних будівельних норм 360-92 та без будь-якої дозвільної документації було збудовано на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:85:281:0016, прямо на колекторі дощової каналізації D500 (який проходить по території Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" та Автогаражного кооперативу "Чайка") приміщення площею 35,42 кв.м., що становить загрозу життю та здоров'ю людей, може призвести до затоплення цілого мікрорайону та завдати шкоду власності позивача.
Чергове судове засідання з розгляду даної справи в межах підготовчого провадження було призначено на 29.08.2019.
22.08.2019 через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій заявником заявлено вимогу про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко" демонтувати збудоване приміщення площею 35,42 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:85:281:0016), за адресою: вул. Кирилівська, 82, прямо на мережі колектора дощової каналізації D500.
В обґрунтування своїх позовних вимог Київська міська рада вказує тим, що наявність на належній територіальній громаді міста Києва земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:85:281:0016, незаконно збудованого об'єкту нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко" порушує права останньої, з метою відновлення яких існують правові підстави демонтажу збудованого приміщення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Згідно із ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Положеннями частини 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Розглянувши подану Київською міською радою позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору суд встановив, що такий позов поданий у встановлений законом строк (до закінчення підготовчого провадження, яке наразі у даній справі триває), відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а заявлена за нею вимога до відповідача у справі №910/2939/19 є самостійною вимогою заявника щодо предмета спору у справі, а тому їх спільний розгляд з позовними вимогами Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" є доцільним, у зв'язку з чим суд приймає такий позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 49, 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Київської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко" про зобов'язання демонтувати збудоване приміщення до розгляду у справі №910/2939/19.
2. Вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об'єднати в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Київської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко" у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:
- відзив на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог третьої особи з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані третьою особою;
- докази направлення відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору іншим учасникам справи.
4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко", що у разі ненадання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
5. Запропонувати Київській міській раді у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко" на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.
6. Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко" строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
7. Встановити строк для подання пояснень іншими учасниками справи щодо позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та/або відзиву на нього з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.В. Бойко