Справа № 676/4733/19
28 серпня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування,
Позивач звернувся в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.
Ухвалою від 25.07.2019 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування передав на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам статті 160, 161 КАС України, суд прийшов до висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач в позовній заяві просить 1) поновити йому строк на оскарження постанови №8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 м. Хмельницький, відкривши спрощене позовне провадження; 2) визнати протиправними: а) рішення про проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем з 15.00 05.02.2019 по 16.00 15.02.2019 нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 ; б) проведення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем позапланової перевірки з 15.00 05.02.2019 по 16.00 15.02.2019 нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 ; в) акт від 15.02.2019 № 39 складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності; г) протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 складений в с. Думанів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем; г) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 складений в с.Думанів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем; д) постанову № 8 по справі до адміністративне правопорушення від 27.02.2019 винесену в м. Хмельницький головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем; 3) скасувати: а) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 складений в с. Думанів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем; б) постанову № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 винесену в м. Хмельницький головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем; 4) закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за актом від 15.02.2019 №39 складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 складений в с. Думанів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 складений в с. Думанів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем.
Позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи вищезазначене, позивач звільнений від сплати судового збору щодо позовних вимог, а саме: визнати протиправними: г) протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 складений в с. Думанів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем; д) постанову № 8 по справі до адміністративне правопорушення від 27.02.2019 винесену в м. Хмельницький головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем; скасувати: б) постанову № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 винесену в м. Хмельницький головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправними: а) рішення про проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем з 15.00 05.02.2019 по 16.00 15.02.2019 нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 ; б) проведення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем позапланової перевірки з 15.00 05.02.2019 по 16.00 15.02.2019 нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 ; в) акт від 15.02.2019 № 39 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності; г) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 складений в с.Думанів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем; скасувати: а) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 складений в с.Думанів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем.
Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.
Оплата судового збору за подання адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду здійснюється на рахунок отримувача 34313206084006, отримувач: УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у сумі 2305,20 грн (768,40*3) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частинами 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Всупереч вимогам статей 94, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач до позовної заяви додав не засвідчені належним чином копії письмових доказів для відповідача.
В позовній заяві позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019. В позовній заяві (2 стор.) позивач вказує, що вказана постанова була вручена йому 15.03.2019.
Розглянувши вказане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до п.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з частинами 1, 3, 8 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього року. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
З аналізу вищенаведених норм законодавства, суд вбачає, що останнім днем строку звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 складеного в с. Думанів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем, визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 є - 25.03.2019.
Позивач в позовній заяві зазначив, що оскільки він вперше довідався про призначення та проведення перевірки будівлі, акт, протокол, припис, постанову 15.03.2019, тому строк наданий позивачу законом на оскарження постанови пропущено ним з незалежних від позивача підстав.
Суд зауважує, що під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, позивач дізнався про порушення свого права 15.03.2019, однак до суду звернувся лише 23.07.2019, доказів на підтвердження того, що у позивача не було можливості звернутись за захистом своїх порушених прав раніше до суду надано не було.
Посилання позивача на те, що про порушення свого права він дізнався 15.03.2019, коли довідався про призначення та проведення перевірки будівлі, акт, протокол, припис, постанову не є поважною причиною пропуску строку звернення позивача до суду.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши клопотання позивача, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Будь-яких документально підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху.
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали таким чином:
- позивачу надати доказ сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- надати належним чином засвідчені копії доданих до позову документів для відповідача;
- викласти підстави та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 та протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 складеного в с. Думанів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяО.Л. Польовий