справа № 208/5235/19
№ провадження 1-кс/208/2513/19
Іменем України
29 серпня 2019 р. м. Кам'янське
Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , лейтенанта ювенальної превенції ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Кам'янської міської ради - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , законного представника - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам'янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 12019040160001502 від 01.08.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента Кам'янського центру підготовки та перепідготовки робочих кадрів будівництва та автотранспорту 11-група, 2-го курсу, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- 31.01.2017 р., Дніпродзержинською місцевою прокуратурою до Заводського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України (станом на 29.08.2019 року - рішення по справі не прийнято);
27.08.2019 року слідчий СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначив наявні ризики - можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вплив на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, іншого підозрюваного, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та наявність ризиків, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (в разі наявності); повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області підтримав клопотання, зазначила на його обгрунтованості, послався на особу підозрюваного, який є особою відносно якої проводиться судовий розгляд кримінальної справи за ознаками ст. 186 та ст. 187 КК України, знає свідків та іншого підозрюваного в межах даного провадження, обізнаний з правовими наслідками скоєння злочину, а тому всі заявлені ризики є обгрунтованими, та необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .. Враховуючи заявлені ризики визначені ст.. 177 КПК України, та характеризуючи данні на особу підозрюваного, так як саме даних вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Представник ювенальної превенції ОСОБА_5 , зазначила на підтримання заявленого клопотання, та необхідності застосування саме домашнього арешту, як процесуального заходу що забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.
Представника служби у справах дітей Кам'янської міської ради - ОСОБА_6 , підтримав клопотання у повному обсязі, наголосив на доцільність застосування заявленого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час, який не вплине негативно на підозрюваного, а навпаки забезпечить його належну поведінку, та зменшить заявлені ризики, що також є на користь підозрюваного ОСОБА_7 ..
Захисник ОСОБА_8 зазначила, що вважає клопотання не обгрунтованим, так як прокурором та слідчим не доведено обгрунтованість підозри, та заявлені ризики, так як її підзахисний не ухилявся ні від слідства ні від суду, знайомий зі свідками та іншим підозрюваним, але жодного разу ніхто з них не заявляв на вплив на них зі сторони Малого, та є припущенням яке не обгрунтоване заявлений ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, так як на теперішній час ОСОБА_10 не визнаний винуватим за іншим кримінальним провадженням, та є особою яка раніше не судима, має постійне місце проживання, місце навчання. Просить у задоволенні клопотання - відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного відповідних обов'язків, так як він не вчиняв злочин, а лише був присутній при подіях які зазначені у клопотанні та підозрі. Не заперечував що зазначено слідчим вірно, місце, час та подія але щодо ОСОБА_11 .. Він не оспорює, що коли ОСОБА_11 відкатив мопед, то він з ним на ньому поїхали кататися, але він ключа ОСОБА_12 не давав, та з ним не вчиняв злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством 23.08.2019 року пред'явлено підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Так, згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання.
Прокурором та слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зазначена підозра обгрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України, а саме показами свідка ОСОБА_13 , який зазначив що під час розрахування за скутер при передачі ним грошей це відбувалося за участі як ОСОБА_14 , тобто ОСОБА_15 , так і ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який підтвердив, що в ніч події саме був присутній ОСОБА_18 , який разом з ОСОБА_12 оглядали моторолер «Honda Tach», повідомляли про відсутність на ньому протиугінного засобу, що саме ОСОБА_10 передав ОСОБА_19 ключ для змаку запалювання, яким було заведене двигун моторолеру, на якому внаслідок подій ОСОБА_18 та ОСОБА_20 разом поїхали в невідомому напрямку; протоколом впізнання свідком ОСОБА_17 . Малого Д від 09.08.2019 року, протоколом впізнання свідком ОСОБА_21 ОСОБА_22 від 09.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 09.08.2019 року який повідомив що під час подій був присутній ОСОБА_23 разом з ОСОБА_24 , які повідомили що на моторолері немає протиугінного блокування керма, та вони можуть його завести, що ОСОБА_18 передавав ОСОБА_19 ключ який випадково підійшов до замка заплювання від моторолеру, та внаслідок подій саме ОСОБА_10 з ОСОБА_12 поїхали на моторолері у невідомому напрямку; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 15.08.2019 року, протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 від 15.08.2019 року, в якому відображено що самостійно перенести моторолер не вдалося, та допомагав і підштовхував моторолер ОСОБА_25 ..
А тому враховуючи підтвердження підозри, визначається її обґрунтованість на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, досліджений під час судового розгляду, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Також мають ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Щодо заявленої позиції захисту про невизнання обгрунтованої підозри, недоведеність участі ОСОБА_7 у скоєні злочину, наявність протирічь у показах свідків, не спростовує у сукупності наведених доказів на підтвердження підозри, та є позицією захисту.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.
Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов'язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі вище зазначеного, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України), що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, не має місця роботи, не одружений, а тому враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного та тяжкість злочину у скоєнні якого він підозрюється, доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання, у нічний час доби, що не погіршить стан підозрюваного та забезпечить можливість реалізовувати свої життєві потреби, та дотримуватися покладений на нього процесуальних обов'язків, але врахував час для необхідності прибуття до навчального закладу, зменшив період домашнього арешту за визначеним часом.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента Кам'янського центру підготовки та перепідготовки робочих кадрів будівництва та автотранспорту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в межах даного кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 годин до 07.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
В іншій частині клопотання - відмовити.
Обов'язки на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 24 жовтня 2019 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1