33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"28" серпня 2019 р. м. Рівне Справа № 5019/566/12
Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 28.10.2013 року у справі № 5019/566/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Атланта Трейдінг Компанні" про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участі представників:
- від заявника (стягувача, позивача) - Наконечна Д.О. (дов. № 21-1/170 від 03.01.2019 року);
- від боржника (відповідача): не з'явився;
- від третьої особи: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013 року позов задоволено частково, ухвалено звернути стягнення на майно - склад запчастин, літ. (“В-1”), загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський “Міжрайагропостач” (юридична адреса: 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18-В, код ЄДРПОУ 25319406) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП “Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772; - склад запчастин, інвентарний №3 літ. (“А-2”), загальною площею 703,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський “Міжрайагропостач” (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, код ЄДРПОУ 25319406) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП “Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 14.03.2007 року № 1446, який посвідчений Усик С.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 627, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) за кредитним договором № 11128054000 від 14.03.2007 року в розмірі 299 998,00 грн. основного боргу; 68 152,78 грн. процентів; 1 394,00 грн. заборгованості по комісії; 106,76 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії; 3,52 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предметів іпотеки 1 857 000,00 грн.
В іншій частині вимог в позові відмовлено, ухвалено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Міжрайагропостач» (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, код ЄДРПОУ 25319406) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) судовий збір в розмірі 7393,10 грн.
Повне рішення складено 20.09.2013 року.
Рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013 року набрало законної сили 01.10.2013 року.
Від 28 жовтня 2013 року Господарським судом Рівненської області у справі № 5019/566/12 видано два накази: на виконання п. 2 та п. 4 резолютивної частини рішення від 17.09.2013 року.
Накази дійсні для пред'явлення у державну виконавчу службу до 02.10.2014 року.
16 серпня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 28.10.2013 року, який видано на виконання п. 2 резолютивної частини рішення у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013 року.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2019 року розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 28.10.2013 року у справі № 5019/566/12 призначено в судовому засіданні на 28.08.2019 року.
28 серпня 2019 року судом встановлено, що представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відтак, оскільки явка представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом обов'язковою не визначалася, зважаючи на обмежений статтею 329 ГПК України 10-ти денний строк розгляду даної заяви суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі вказаних осіб у судовому засіданні.
Представник заявника у судовому засіданні 28.08.2019 року підтримав заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 28.10.2013 року у справі № 5019/566/12 та наполягав на її задоволенні.
Господарський суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заслухавши доводи представника заявника, дійшов висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
На підставі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції Закону, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/566/12 від 28.10.2013 року на виконання пункту 2 рішення від 17.09.2013 року дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 02.10.2014 року.
Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В силу вимог ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначено ст. 119 ГПК України, згідно з ч. 1 якої визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Поновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто поновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.
Поновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
Можливість поновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску.
У свою чергу, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин його пропуску. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з доказів, наданих в їх обґрунтування.
З фактичних обставин справи судом установлено, що рішення у цій справі ухвалене 17.09.2013 року, накази на його примусове виконання видані судом 28.10.2013 року, в тому числі і наказ на виконання п. 2 резолютивної частини рішення.
Стягувач повинен був реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення у річний строк, який є розумним (достатнім) для вчинення такої дії та відповідає завданню господарського судочинства.
Натомість, заявник своє право у строк, визначений законодавством, не реалізував з причин, які господарський суд визнає поважними, оскільки представник стягувача отримав наручно наказ від 28.10.2013 року на виконання п. 2 резолютивної частини вказаного рішення - 15.08.2019 року на підставі заяви від 15.08.2019 року.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 р. № 11-рп/2012).
При цьому, суд приймає до уваги, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає заяву стягувача про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 28.10.2013 року у справі № 5019/566/12 такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 329 ГПК України, суд -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 28.10.2013 року у справі № 5019/566/12 задовольнити.
2. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 року у справі від № 5019/566/12 на виконання п. 2 рішення від 17.09.2013 року - про звернення стягнення на майно - склад запчастин, літ. (“В-1”), загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський “Міжрайагропостач” (юридична адреса: 33018, м. Рівне, вул.Курчатова,18-В, код ЄДРПОУ 25319406) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП “Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772; - склад запчастин, інвентарний №3 літ. (“А-2”), загальною площею 703,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В , що належить ВАТ Рівненський “Міжрайагропостач” (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, код ЄДРПОУ 25319406) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП “Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 14.03.2007 року №1446, який посвідчений Усик С.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №627, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський,60, код ЄДРПОУ 09807750) за кредитним договором № 11128054000 від 14.03.2007 року в розмірі 299 998,00 грн. основного боргу; 68152,78 грн. процентів; 1394,00 грн. заборгованості по комісії; 106,76 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії; 3,52 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предметів іпотеки 1 857 000,00 грн. - з 28.08.2019р.
3. Належним чином завірені копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 28.08.2019 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя Заголдна Я.В.