ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.08.2019Справа № 910/7663/19
за позовом Фермерського господарства «Дінекс-Агро»
Фермерського господарства «Арна»
Приватного підприємства «Дінекс-Трейд»
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління
активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державне підприємство «Сетам»
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та визнання
недійсним договору
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін: без виклику
Фермерське господарство "Дінекс-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» про:
1) визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в такій кількості: пшениця - 1741,256 мт (об'єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об'єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об'єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об'єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об'єм - 40,09 м3; натура -0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м), за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1;
2) визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/7663/19 суд ухвалив: позовну заяву Фермерського господарства "Дінекс-Агро" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: - надати виклад обставин заявлених позивачем позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Державне підприємство «Сетам»; - надати копію оспорюваного договору чи зазначити про неможливість її подання; - зазначити відомості щодо реквізитів вказаного договору; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.
03.07.2019 від позивача до відділу діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 суд ухвалив, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/7663/19; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №910/8200/19 (суддя Маринченко Я.В.) задоволено клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про об'єднання в одне провадження справ; об'єднано в одне провадження справи №910/7663/19, №910/8200/19 та №910/8202/19; передано справи №910/8200/19 та №910/8202/19 на розгляд судді Картавцевій Ю.В.; присвоєно об'єднаній справі №910/7663/19.
Дана ухвала мотивована наступним.
Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі №910/7663/19 (суддя Картавцева Ю.В.) Фермерське господарство "Дінекс-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс", Державне підприємство "СЕТАМ" про:
- визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в такій кількості: пшениця - 1741,256 мт (об'єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об'єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об'єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об'єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об'єм - 40,09 м3; натура -0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м), за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1;
- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.
Із ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі №910/8202/19 (суддя Морозов С.М.) вбачається, що Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" просить суд:
- визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 року організатором електронних торгів - державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об'єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об'єм - 1 077,39 м3; 943,200 м3; 1 07739 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310; 0,360, вага - 409,41т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м), пшениця - 166,07 мт (об'єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурадза - 3,46 мт (об'єм - 5,020 м3, натура - 0,690, вага - 3,460 т, середня висота вантажу - 0,8 м), ячмень - 25,457 мт (об'єм - 40,09 м3, натура - 0,635, вага - 25,457 т, середня висота вантажу - 2,1 м) за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, м. Новохолмське, вул. Зернова, 1;
- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 року організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.
Разом з тим, із наданих заявником копій позовних заяв у вказаних справах вбачається, що підставами позову є електронні торги проведені 30.05.2019 на підставі судового рішення, яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень; на час проведення електронних торгів діяли заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області; договір купівлі-продажу Активів, укладений за результатами електронних торгів, які відбулись 30.05.2019 підлягає визнанню недійсним відповідно до статей 203, 215 ЦК України. При цьому, предметом оскарження у вказаних справах є неправомірні рішення та договори, що стосуються здійснення Національним агентством управління активами арештованими у кримінальному провадженні №12019000000000087 від 02.02.2019.
За таких обставин, суд у справі №910/8200/19 дійшов висновку, що справи №910/7663/19, №910/8200/19 та №910/8202/19 є пов'язаними між собою, оскільки вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу є ідентичними та ґрунтуються на одних і тих самих доказах та правових підставах. Зважаючи на те, що всі наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні господарському суду міста Києва, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, у зв'язку з чим суд на виконання завдань господарського судочинства визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, суд у справі №910/8200/19 дійшов висновку про об'єднання справ №910/7663/19, №910/8200/19 та №910/8202/19 в одне провадження.
Так як провадження у справах №910/7663/19 та №910/8202/19 було відкрите в один день - 08.07.2019, а провадження у справі №910/8200/19 - 15.07.2019, то суд у справі №910/8200/19 дійшов висновку, що справи підлягають переданню на розгляд судді, який розглядає справу, позовна заява у якій була зареєстрована раніше, а саме №910/7663/19, тобто справа підлягає переданню на розгляд судді Картавцевій Ю.В.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/8202/19 (суддя Морозов С.М.) суд ухвалив: на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року №910/8200/19 матеріали справи №910/8202/19 за позовом Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна передати на розгляд в межах об'єднаної справи №910/7663/19 судді Картавцевій Ю.В.
27.08.2019 матеріали об'єднаної справи №910/7663/19 передано судді Картавцевій Ю.В.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
При цьому, ч.8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Як встановлено судом, провадження у справах №910/7663/19 (суддя Картавцева Ю.В.) та №910/8202/19 (суддя Морозов С.М.) було відкрито в один день - 08.07.2019, однак, як вбачається з Автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду», провадження у справі №910/8202/19 (суддя Морозов С.М.) було відкрито раніше (за часом).
При цьому, суд зазначає, що імперативні норми ч.8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачають передання об'єднаної справи тому судді, який саме раніше за інших відкрив провадження у справі та, власне, жодним чином не пов'язують порядок визначення судді, який повинен розглядати об'єднану справу, із тим, яка позовна заява була зареєстрована раніше.
За таких обставин, оскільки при визначенні складу суду у об'єднаній справі було покладено в основу порядок визначення судді за черговістю реєстрації позовної заяви, а не черговістю відкриття провадження у справі, як це прямо передбачено імперативними приписами ч.8 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що визначення судді для розгляду об'єднаної справи №910/7663/19 - судді Картавцевої Ю.В. - відбулось з порушенням встановленого процесуальним законом порядку визначення судді для розгляду такої справи, що в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України свідчить про неможливість розгляду справи суддею Картавцевою Ю.В. та є підставою для самовідводу судді.
За наведених обставин, самовідвід судді Картавцевої Ю.В. є обґрунтованим, а матеріали об'єднаної справи №910/7663/19 підлягають передачі для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/7663/19 задовольнити.
2. Справу №910/7663/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.В. Картавцева