про залишення позовної заяви без руху
"28" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/512/19
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця Дем'янчук Олени Григорівни , м. Черкаси
до відповідача Фізичної особи-підприємця Кушнір Романа Богдановича, м. Мукачеве
про стягнення 24583,47 грн.
Фізична особа-підприємець Дем'янчук Олена Григорівна звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Кушнір Романа Богдановича з вимогою про стягнення 24583,47 грн., на підставі ст. ст. 11, 526, 530, 599, 639, 692 ЦК України, ст. ст. 175, 181, 193 ГК України.
Подана позовна заява від 21.08.2019 підлягає залишенню без руху, оскільки така оформлена без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164 ГПК України.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Всупереч вимогам ГПК України позивачем допущено наступні недоліки при підготовці позовної заяви:
- позивач стверджує, що згідно накладної № У-10230028 від 23.10.2018 на адресу ФОП Кушнір Р.Б. було направлено товари народного споживання - жіночого одягу в кількості 59 одиниць, загальною вагою 21,25 кг на суму 12 746,70 грн. Товар було отримано 25.10.2019 згідно ТТН № 59998070090622 .
Однак, в підтвердження викладених обставин позивачем не надано відповідних доказів. Накладна № У-10230028 від 23.10.2018 виписана на ім'я Кушнір Роман Богданович , а не на ФОП Кушнір Р.Б . Крім того у вказаній накладній в графі «Отримано» відсутня будь-яка помітка, яка б свідчила про отримання ФОП Кушнір Р.Б. товару. Згідно ТТН № 59998070090622 від 25.10.2019 приватною особою Кушнір Р.Б. , а не ФОП Кушнір Р.Б. , отримано одяг на суму 200,00 грн., а не на суму 12 746,70 грн., як стверджує позивач.
- позивач стверджує, що 08.11.2018 згідно накладної № У-11070004 від 07.11.2018 на адресу ФОП Кушнір Р.Б. було направлено товари в кількості 25 одиниць на суму 6 611,32 грн. Товар було отримано 12.11.2019 згідно ТТН № 2340098057 .
Однак, в підтвердження викладених обставин позивачем не надано відповідних доказів. Накладна № У-11070004 від 07.11.2018 виписана на ім'я Кушнір Роман Богданович , а не на ФОП Кушнір Р.Б . Крім того у вказаній накладній в графі «Отримано» відсутня будь-яка помітка, яка б свідчила про отримання ФОП Кушнір Р.Б. товару. Згідно ТТН № 2340098057 від 12.11.2019 приватною особою Кушнір Р.Б. , а не ФОП Кушнір Р.Б. , отримано товар на суму 1500,00 грн., а не на суму 6 611,32 грн., як стверджує позивач.
- позивач стверджує, що згідно накладної № У-11080002 від 08.11.2018 на адресу ФОП Кушнір Р.Б. було направлено товари на суму 17 232,35 грн. Товар було отримано 11.11.2019 згідно ТТН № 2340098087 .
Однак, в підтвердження викладених обставин позивачем не надано відповідних доказів. Накладна № У- У-11080002 від 08.11.2018 виписана на ім'я Кушнір Роман Богданович , а не на ФОП Кушнір Р.Б . Крім того у вказаній накладній в графі «Отримано» відсутня будь-яка помітка, яка б свідчила про отримання ФОП Кушнір Р.Б. товару. Згідно ТТН № 2340098087 від 11.11.2019 приватною особою Кушнір Р.Б , а не ФОП Кушнір Р.Б. , отримано товар, вартість та асортимент якого не можливо встановити.
- позивач стверджує, що 26.10.2018 згідно накладної № У-10260071 на адресу ФОП Кушнір Р.Б. направлено товари на суму 8124,56 грн. Товар було отримано 29.10.2019 згідно ТТН № 59998070271002 .
Однак, в підтвердження викладених обставин позивачем не надано відповідних доказів. Накладна № У-10260071 від 26.10.2018 виписана на ім'я Кушнір Роман Богданович , а не на ФОП Кушнір Р.Б . Крім того у вказаній накладній в графі «Отримано» відсутня будь-яка помітка, яка б свідчила про отримання ФОП Кушнір Р.Б. товару. Згідно ТТН № 59998070271002 від 29.10.2019 приватною особою Кушнір Р.Б. , а не ФОП Кушнір Р.Б. , отримано товар на суму 200,00 грн., а не на суму 8124,56 грн., як стверджує позивач.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Тобто, обставини, які викладено в позовній заяві не співпадають з доказами, які долучені позивачем до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем порушено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дем'янчук Олени Григорівни від 21.08.2019 - залишити без руху.
2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали доказів у строк, не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Андрейчук