вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" серпня 2019 р. Справа№ 910/1559/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Кропивної Л.В.
Суліма В.В.
без повідомлення учасників справи,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019
у справі №910/1559/19 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»
до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»
про стягнення 46 401,79 грн.
1. Зміст позовних вимог та заперечень
1.1. Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (далі - ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (далі - ДГП «Укргеофізика», відповідач) про стягнення 46 401,79 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки Західним офісом Держаудитслужби державного фінансового аудиту позивача за 2015-2017 роки встановлено безпідставне збільшення на 46 401,79 грн загальної вартості виконаних робіт, виконавцем робіт - Державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» при виконанні зобов'язань за договором підряду №12/1-17 на проведення геофізичних досліджень і робіт Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах для Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія».
1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позивач прийняв виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень та заперечень, отже позивач погодився з якістю робіт, їх кількістю, а також провів їх оплату. Відтак, умови договору сторони виконали повністю і без зауважень один до одного.
2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами
2.1. 05.05.2017 між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (замовник) та Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах (підрядник) було укладено договір підряду №12/1-17 на проведення геофізичних досліджень і робіт Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах для Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія».
Безпосереднім виконавцем робіт по договору є виокремлений структурний підрозділ Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» без права юридичної особи - Івано-Франківська експедиція з геофізичних досліджень в свердловинах.
2.2. Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується привести на свердловині №17 Ретичанська Ретичинського газового родовища геофізичні дослідження і роботи в обсязі, передбаченому замовленням.
2.3. Пунктом 3.1 договору, планова сума договору, згідно з планом проведення геофізичних досліджень і робіт в свердловині №17 Ретичинська Ретичинського газового родовища, що передбачено геолого-технологічним нарядом, та погоджених сторонами розцінок на них складає 1317,6 тис.грн в.т.ч. ПДВ 219,6 тис.грн. Сума договору може змінюватись в зв'язку з фактично виконаним обсягом ГДРС по свердловині та на час їх проведення.
2.4. Відповідно до п. 3.2 договору, вартість геофізичних досліджень і робіт визначається по кожному об'єкту, виходячи з їх фактично виконаних робіт, фактичної вартості вибухових і розхідних матеріалів та з урахуванням умов їх виконання.
2.5. Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір було укладено строком з 05.05.2017 по 31.12.2017.
2.6. На виконання умов договору 31.08.2017 між ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та Івано-Франківською ЕГДС підписано акт №4 про здачу-приймання виконаних геофізичних досліджень і прострілювально-вибухових робіт в свердловині №17 Ретичинська Івано-Франківською ЕГДС для ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», відповідно до якого вартість виконаних геофізичних досліджень і робіт становить 907 575,74 грн, а роботи проводились в три етапи: 1) 30-31.07.2017 вартістю 42 946,56 грн (акт №39); 2) 04-06.08.2017 вартістю 396 497,16 грн (акт №4); 3) 10-12.08.2017 вартістю 468 132,02 грн (акт №8).
2.7. Крім того, на виконання умов договору №12/1-17 від 05.05.2017 позивачем здійснено оплату вартості обсягу геофізичних досліджень і робіт у розмірі 1 317 600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням: №2379 від 22.06.2017 на суму 114 968,94 грн; №2452 від 27.06.2017 на суму 27 715,50 грн; №2756 від 13.07.2017 на суму 48 474,24 грн; №2897 від 20.07.2017 на суму 156 0443,50 грн; №3038 від 26.07.2017 на суму 215 000,00 грн; №3040 від 27.07.2017 на суму 77 144,88 грн; №3041 від 27.07.2017 на суму 159 451,90 грн; №3269 від 10.08.2017 на суму 468 132,02 грн; №4316 від 11.10.2017 на суму 50 666,76 грн.
2.8. Як вказує позивач, при виконанні геофізичних досліджень і робіт, які закладені в актах про здачу-приймання виконаних геофізичних досліджень і прострілювально-вибухових робіт, Івано-Франківською експедицією застосовувались розцінки, які погодженні Стрийською-нафтогазорозвідувальною експедицією ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та затверджені Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень, визначені на підставі Збірника розцінок на геофізичні дослідження і роботи в свердловинах на нафту газ НАК «Нафтогаз України», затвердженого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та Міністерством палива та енергетики України.
В ході проведення Західним офісом Держаудитслужби державного фінансового аудиту діяльності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» за 2015-2017 роки, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, проведено зустрічну звірку у Івано-Франківській експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика».
Відповідно до довідки №07-21/7-3 від 16.05.2018 виданої Західним офісом Держаудитслужби в Івано-Франківській області, проведеною звіркою відповідності вартості матеріалів, які обліковувались на балансі Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», з вартістю матеріалів, внесених в акти здачі-приймання виконаних геофізичних досліджень і прострілювально-вибухових робіт, встановлено факти внесення до вищенаведених актів здачі-приймання робіт матеріалів за цінами вищими, ніж ціни придбання, при цьому, з врахуванням накладних витрат та планових нагромаджень, Івано-Франківською експедицією загальну вартість виконаних робіт на одному з етапів виконання, саме 04-06.08.2017, безпідставно збільшено на 46 401,79 грн.
Таким чином, у довідці було встановлено, що внаслідок завищення цін матеріалів позивачем було зайво віднесено на витрати та оплачено кошти у загальній сумі 46 401,79 грн за договором підряду №12/1-17 від 05.05.217.
3. Короткий зміст рішення місцевого суду
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/1559/19 у задоволенні позову відмовлено.
3.2. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що внаслідок відсутності належного оформлення внесених до договору змін щодо розміру виконаних робіт, у відповідача не виникло зобов'язання по сплаті коштів в іншому розмірі, ніж встановлено умовами договору.
При цьому, за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання на довідки перевірки органів Держаудитслужби не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, який виконаний сторонами у повному обсязі та без зауважень.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача протиправної поведінки, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання щодо сплати за виконані роботи.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом, в порушення ст. 73, 86 Господарського процесуального кодексу України, не було враховано аргументів позивача, а також не зазначено мотивів їх відхилення.
Суд першої інстанції, за твердженням апелянта, не надав оцінку доводам позивача чим порушив ч.1 та ч.5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
5. Заперечення на апеляційну скаргу
5.1. У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях позивача, а рішення місцевого суду від 18.04.2019 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим, відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
6.1. 08.05.2019 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 18.04.2019 у справі №910/1559/19.
6.2. Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 у справі №910/1559/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Пономаренко Є.Ю., Коротун О.М.
6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/1559/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
6.4. 10.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшов лист про усунення недоліків, до якого додано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/1559/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6.6. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 у зв'язку з перебуванням суддів у відпустці справу №910/1559/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Сулім В.В.
6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/1559/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
7. Джерела права й акти їх застосування
7.1 Господарський кодекс України
Згідно з ч. 1,2,7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно приписів ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
7.2. Цивільний кодекс України
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
7.3. Господарський процесуальний кодекс України.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
8. Позиція апеляційного суду
8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
8.2. З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного між сторонами договору 31.08.2017 між ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та Івано-Франківською ЕГДС підписано акт №4 про здачу-приймання виконаних геофізичних досліджень і прострілювально-вибухових робіт в свердловині №17 Ретичинська Івано-Франківською ЕГДС для ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».
Вартість виконаних геофізичних досліджень і робіт становить 907 575,74 грн. Роботи проводились в три етапи: 1) 30-31.07.2017 вартістю 42 946,56 грн (акт №39); 2) 04-06.08.2017 вартістю 396 497,16 грн (акт №4); 3) 10-12.08.2017 вартістю 468 132,02 грн (акт №8).
8.3. Крім того, на виконання умов договору №12/1-17 від 05.05.2017 позивачем здійснено оплату вартості обсягу геофізичних досліджень і робіт у розмірі 1 317 600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням: №2379 від 22.06.2017 на суму 114 968,94 грн; №2452 від 27.06.2017 на суму 27 715,50 грн; №2756 від 13.07.2017 на суму 48 474,24 грн; №2897 від 20.07.2017 на суму 156 0443,50 грн; №3038 від 26.07.2017 на суму 215 000,00 грн; №3040 від 27.07.2017 на суму 77 144,88 грн; №3041 від 27.07.2017 на суму 159 451,90 грн; №3269 від 10.08.2017 на суму 468 132,02 грн; №4316 від 11.10.2017 на суму 50 666,76 грн.
8.4. Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи підписані акти виконаних робіт та здійснену оплату за договором, вважає, що сторонами виконано умови договору №12/1-17 від 05.05.2017 без зауважень щодо якості робіт та без зауважень щодо оплати за виконані роботи.
8.5. При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання на довідки перевірки органів Держаудитслужби не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору та узгодженою між ними ціною договору.
8.6. Отже, внаслідок відсутності належного оформлення внесених до договору змін щодо розміру виконаних робіт, у відповідача не виникло зобов'язання по сплаті коштів в іншому розмірі, ніж встановлено умовами договору.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність в діях відповідача протиправної поведінки, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання щодо сплати за виконані роботи.
8.7. Щодо завданих позивачу збитків, колегія суддів зазначає наступне.
Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.
Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.
Разом з тим, позивачем ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем протиправних дій, як і не надано доказів наявності вини відповідача.
Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позивач не довів суду належними засобами доказування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіянням збитків, зокрема, протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків та докази вини останнього.
Відтак, враховуючи недоведеність допущеного порушення з боку відповідача, а також причинного зв'язку між діями/бездіяльністю останнього та завданою шкодою позивачу, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмову у задоволенні позову.
9. Висновки апеляційного суду
9.1. На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/1559/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/1559/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія».
4. Матеріали справи №910/1559/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді Л.В. Кропивна
В.В. Сулім