вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" серпня 2019 р. Справа№ 910/12930/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Пашкіної С.А.
Суліма В.В.
За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.
представників сторін:
від позивача - Палажченко О.О. - дов. № 27-8678/19 від 17.05.2019,
від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ордер: АІ № 1001372 від 19.06.2019,
від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 - ОСОБА_14 на підставі ордерів.
від ОСОБА_15 - ОСОБА_16 - ордер: КС № 455620 від 07.02.2019,
від ОСОБА_17 - особисто, ОСОБА_18 ордер НОМЕР_1 ,
від ОСОБА_19 - ОСОБА_52 - ордер: КВ № 416514 від 26.11.2018,
від ОСОБА_21 - особисто,
від ОСОБА_22 - особисто,
від третьої особи - не прибули,
інші представники відповідачів у судове засідання не прибули
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 11.04.2019
у справі № 910/12930/18 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ»
до 1) ОСОБА_23 ; 2) ОСОБА_24 ; 3) ОСОБА_25 ; 4) ОСОБА_17 ; 5) ОСОБА_26 ; 6) ОСОБА_27 ; 7) ОСОБА_10 ; 8) ОСОБА_28 ; 9) ОСОБА_29 ; 10) ОСОБА_30 ; 11) ОСОБА_1 ; 12) ОСОБА_31 ; 13) ОСОБА_32 ; 14) ОСОБА_33 ; 15) ОСОБА_34 ; 16) ОСОБА_13 ; 17) ОСОБА_12 ; 18) ОСОБА_35 ; 19) ОСОБА_8 ; 20) ОСОБА_36 ; 21) ОСОБА_37 ; 22) ОСОБА_38 ; 23) ОСОБА_6 ; 24) ОСОБА_9 ; 25) ОСОБА_39 ; 26) ОСОБА_40 ; 27) ОСОБА_41 ; 28) ОСОБА_22 29) ОСОБА_19 ; 30) ОСОБА_42 ; 31) ОСОБА_43 ; 32) ОСОБА_44 ; 33) ОСОБА_45 ; 34) ОСОБА_21 ; 35) ОСОБА_7 ; 36) ОСОБА_46 ; 37) ОСОБА_15 ; 38) ОСОБА_47 ; 39) ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Даніель»
про стягнення 585 864 469,95 грн.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - позивач, Фонд, ФГВФО) звернулось до 1) ОСОБА_23 , 2) ОСОБА_24 , 3) ОСОБА_25 , 4) ОСОБА_17 , 5) ОСОБА_26 , 6) ОСОБА_27 , 7) ОСОБА_10 , 8) ОСОБА_28 , 9) ОСОБА_29 , 10) ОСОБА_30 , 11) ОСОБА_1 , 12) ОСОБА_31 , 13) ОСОБА_48 , 14) ОСОБА_33 , 15) ОСОБА_34 , 16) ОСОБА_13 , 17) ОСОБА_12 , 18) ОСОБА_35 , 19) ОСОБА_8 , 20) ОСОБА_36 , 21) ОСОБА_37 , 22) ОСОБА_38 , 23) ОСОБА_6 , 24) ОСОБА_9 , 25) ОСОБА_39 , 26) ОСОБА_40 , 27) ОСОБА_41 , 28) ОСОБА_22 , 29) ОСОБА_19 , 30) ОСОБА_42 , 31) ОСОБА_43 , 32) ОСОБА_44 , 33) ОСОБА_45 , 34) ОСОБА_21 , 35) ОСОБА_7 , 36 ) ОСОБА_49 , 37) ОСОБА_15 , 38) ОСОБА_47 , 39) ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про солідарне стягнення 585 864 469,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог ФГВФО, посилаючись, зокрема на ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стверджує, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - банк, третя особа, ПАТ «КБ «Даніель») встановлено недостатність майна банку для покриття вимог кредиторів на суму 585 864 469,95 грн., внаслідок неправомірних дій пов'язаних з банком осіб, у зв'язку з чим ФГВФО заявлено вимогу про стягнення з відповідачів як пов'язаних з банком осіб про солідарне стягнення збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/12930/18 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов у справі від імені та в інтересах ПАТ «КБ «Даніель» поданий безпосередньо ФГВФО і позовна заява підписана представником Фонду Гайко В.В. на підставі довіреності №27-17240/18 від 27.08.2018, а не уповноваженою особою ФГВФО, якій делеговано відповідні повноваження.
Обґрунтовуючи наведений висновок, з урахуванням положень статей 34, 37, 47 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції Верховного Суду у справі № 916/2024/17, суд послався на делегування ФГВФО своїх повноважень ліквідатора конкретного банка визначеній ним уповноваженій особі, яка одноосібно набуває повноважень органу управління банку та з метою їх реалізації має право у тому числі заявляти та підписувати від імені банку позови до суду. Натомість Фонд безпосередньо у цьому випадку (делегування повноважень), хоча і залишається носієм законодавчо закріплених за ним повноважень органу управління банку, тобто відповідних повноважень не втрачає, проте на період делегування втрачає правомочності з їх реалізації, якими на цей період наділяється виключно уповноважена особа Фонду.
Тобто, внаслідок делегування повноважень органу управління ПАТ «КБ «Даніель» уповноваженій особі ФГВФО, сам Фонд, як юридична особа, на період делегування позбавлений можливості реалізації таких повноважень, а тому не має права звертатися особисто до суду з позовом від імені та як ліквідатор ПАТ «КБ «Даніель».
Не погодившись з вказаною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/12930/18 скасувати та передати матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково не враховано подання ФГВФО позову від свого імені, а не від імені банку. Наведене підтверджується суттю викладених позовних вимог та тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/12930/18 було залучено ПАТ «КБ «Даніель» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому, абз. 3 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділяє саме ФГВФО повноваженнями на подання позову про відшкодування шкоди пов'язаними з банком особами без застосування альтернативи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20.06.2019.
04.06.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від адвоката відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
07.06.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 34 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
07.06.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 28 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів: Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А., для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12930/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді: Дідиченко М.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 справу № 910/12930/18 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду та призначено до розгляду на 08.07.2019.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Смірнової Л.Г. на лікарняному з 04.07.2019, для розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 справу № 910/12930/18 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 20.08.2019.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12930/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 справу № 910/12930/18 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.
Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою передати матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції.
Присутні відповідачі та представники відповідачів у поясненнях, наданих у судовому засіданні 20.08.2019, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.
Представники третьої особи та відповідачів 1-3, 5, 6, 8, 9, 10, 12-15, 18, 20-22, 25-27, 30-33 у судове засідання 20.08.2019 не прибули. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвала від 25.07.2019 надсилалася за адресами, які зазначені в матеріалах справи.
Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки суду першої в апеляційному порядку за відсутності представників відсутніх сторін, які належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Відповідно до постанови Правління Національного Банку України № 217 від 15.04.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 29 від 16.04.2014 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації Ожга Євгенія Вікторовича з 16.04.2014 по 15.04.2016 включно. У подальшому процедура ліквідації була неодноразово продовжена.
Станом на дату подання позовної заяви ПАТ «КБ «Даніель» перебуває в процедурі ліквідації, ФГВФО було призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Даніель», відомості щодо уповноваженої особи Ожги Євгенія Вікторовича , як керівника ПАТ «КБ «Даніель» з 02.09.2015, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/12930/18 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ «КБ «Даніель» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов у справі підписаний ФГВФО, а не уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель», якій делеговано відповідні повноваження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Колегія суддів звертає увагу, що позовну заяву підписано Гайко В.В. , який діяв на підставі довіреності № 27-17240/18 від 27.08.2018, виданої директором-розпорядником ФГВФО Ворушиліним К.М., в інтересах ФГВФО (т. 7 а.с. 91).
Щодо наявності повноважень на подання даної позовної заяви та їх дублювання у ФГВФО та уповноваженої особи ФГВФО, слід відмітити наступне.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів
При цьому, абз. 3 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає, що у разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову.
Отже, у досудовому врегулюванні спору передбачено право на звернення з вимогами як Фонду так і уповноваженої особи Фонду до пов'язаних з банком осіб, дії або бездіяльність яких призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної банку (абз. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Проте, у судовому порядку з відповідним позовом має право звертатися виключно Фонд (абз. 3 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Слід відмітити, що положення п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які передбачають право Фонду безпосередньо або уповноваженої особи Фонду, у разі делегування їй повноважень, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи - застосована помилково, оскільки ця норма не регулює спірні правовідносини.
Посилання суду першої інстанцій на постанову Верховного Суду у справі № 916/2024/17 є недоречним, так як предмет та підстави позову, а також інші обставини справи, у зазначеній справі № 916/2024/17 та справі № 910/12930/18 є різними. У справі № 916/2024/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що Фонд не має права заявляти позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки він делегував свої повноваження уповноваженій особі. У справі № 910/12930/18, що переглядається, позовні вимоги заявлено на підставі ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо стягнення шкоди, заподіяної пов'язаними з банком особами.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанцій неправильно застосував норми права та дійшов помилкового висновку щодо відсутності повноважень Фонду, за наявності призначеної уповноваженої особи Фонду, на звернення з цим позовом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/12208/18.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Положеннями ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Обставини, викладені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/12930/18 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, п. 2 ч. 1 ст. 226, 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 справі № 910/12930/18 скасувати.
3. Матеріали справи № 910/12930/18 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.
4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді С.А. Пашкіна
В.В. Сулім
Повний текст рішення складено 27.08.2019