27.08.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4147/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019р. (суддя Ніколенко М.О.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/4147/18
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", с. Вільне Дніпропетровської області
відповідача-2: Компанії Growex Trade LTD, Mahe, Seychelles
про визнання недійсним договору поруки № 12КР від 10.08.2018
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", с. Вільне Дніпропетровськї області
до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD (Global Gateway 8, Rue De La Perle, Providence, Mahe, Seychelles
відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про солідарне стягнення з відповідачів суми основного боргу у розмірі 7 483 391,34 грн., інфляційної складової у розмірі 6 676 539,72 грн. та 3% річних у розмірі 1 046 733,98 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про солідарне стягнення 14 255 314,79 коп., що складає 7 483 391,34 грн. - заборгованості, що виникла на підставі договору від 04.04.2013 №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в об'ємі КР-2; 5 902 945,64 грн. - інфляційних втрат та 868 977,81 грн. - річних.
Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС"; і відповідача-2: Компанії Growex Trade LTD про визнання недійсним договору поруки № 12КР від 10.08.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" повернуто зустрічну позовну заяву № 144 від 16.07.2019 і додані до неї документи.
Ухвала суду мотивована тим, що до подання зустрічної позовної заяви у даній справі ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" вже було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" і Компанії Growex Trade LTD про визнання недійсним договору поруки №12КР від 10.08.2018, яка зареєстрована канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області за вхідним № 3116/19 від 15.07.2019 і якій системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєний № 904/3007/19.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 у даній справі, Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права і процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнення доводів апеляційної скарги :
Позивач за зустрічним позовом вважає, що судом помилково ототожнено предмети зустрічного і окремо поданого позовів про визнання недійсним договору поруки № 12КР від 10.08.2018, оскільки за змістом вони відрізняються. Помилковим є також висновок суду про те, що в провадженні суду знаходяться два однакових позови, оскільки на момент винесення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом не було вирішено. Окрім того, вказує скаржник, зустрічний позов повинен розглядатись разом з первісним позовом в одному провадженні, оскільки вони є взаємопов'язаними, як підставами позовних вимог так і наслідками.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Відповідач-1 за зустрічним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" звертає увагу на те, що при поданні зустрічної позовної заяви позивачем було вказано, що ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" не подано іншого позову про визнання недійсним договору поруки № 12КР від 10.08.2018..
19.07.2019 судом встановлено, що днем раніше перед поданням зустрічного позову, а саме 15.07.2019 ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" було подано до канцелярії суду окремий позов про визнання недійсним договору поруки № 12КР від 10.08.2018, укладеного між ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" і Компанією Growex Trade LTD, який повністю відповідав встановленим вимогам та в якому також було вказано, що товариством не подано іншого позову про визнання недійсним договору поруки № 12КР від 10.08.2018.
За окремим позовом судом першої інстанції ухвалою від 22.07.2019 відкрито провадження у справі №904/3007/19, розгляд якої призначено на 18.09.2019.
Відповідач вважає, що дії позивача щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з двома однаковими позовами з паузою в 1 день спрямовані передусім на умисне штучне затягування розгляду справи шляхом свідомого введення суд в оману і підпадають під приписи п.п. 1-3 ст. 43 ГПК України.
Відповідач-2 за зустрічним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П. від 05.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/4147/18. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
У зв'язку з відпусткою судді Широбокової Л.П.. на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду №1517/19 від 27.08.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.
Ухвалою суду від 27.08.2019 визначеною колегією апеляційну скаргу прийнято до свого провадження
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" до Компанії Growex Trade LTD і Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про солідарне стягнення 14 255 314,79 коп., що складає 7 483 391,34 грн. - заборгованості, що виникла на підставі договору від 04.04.2013 №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в об'ємі КР-2; 5 902 945,64 грн. - інфляційних втрат та 868 977,81 грн. - річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 свого зобов'язання за договором на виконання робіт № 483-52-10 від 04.04.2019 та порушенням відповідачем-1 свого зобов'язання за договором поруки № 12КР від 10.08.2018.
Ухвалою суду від 21.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" до Компанії Growex Trade LTD та Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором від 04.04.2013р. №483-52-10 у сумі 14 255 314 грн. 79 коп. - залишено без розгляду
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 904/4147/18 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" про солідарне стягнення з Компанії Growex Trade LTD та ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 14 255 314,79 грн. в частині залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" до Компанії Growex Trade LTD скасовано. Справу № 904/4147/18 в частині позовних вимог ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" до Компанії Growex Trade LTD передано до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Переглянувши судові рішення Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 27.03.2019 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі № 904/4147/18 в частині залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" до ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат". Справу №904/4147/18 у скасованій частині щодо позовних вимог ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" до ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" направив до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду. В решті постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 904/4147/18 залишена без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 прийнято справу №904/4147/18 до свого провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" до ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про солідарне стягнення 14 255 314,79 коп., що складає 7 483 391,34 грн. - основної заборгованості, 5 902 945,64 грн. - інфляційних втрат та 868 977,81 грн. - річних.
Заявою № 14/06 від 14.06.2019 позивачем було збільшено розмір позовних вимог. Наразі предметом розгляду у справі є солідарне стягнення з відповідачів суми основного боргу у розмірі 7 483 391,34 грн., інфляційної складової у розмірі 6 676 539,72 грн. та 3% річних у розмірі 1 046 733,98 грн.
16.07.2019 Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до канцелярії місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" і Компанії Growex Trade LTD про визнання недійсним договору поруки № 12КР від 10.08.2018.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство вказало, що договір поруки № 12КР від 10.08.2018 є удаваним правочином, оскільки фактичні дії сторін за договором поруки свідчать про їх наміри приховати інший правочин з відступлення права вимоги, укладення якого без згоди ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в силу умов п.9.7 основного договору та вимог ст. 516 ЦК України не допускається.
Повертаючи ухвалою від 16.07.2019 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Дніпропетровської області вказав, що в наявності Господарського суду Дніпропетровської області вже є позовна заява Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" і Компанії Growex Trade LTD про визнання недійсним договору поруки №12КР від 10.08.2018, яка зареєстрована канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області за вхідним № 3116/19 від 15.07.2019 і якій системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєний № 904/3007/19.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Частиною 5 ст. 55 Конституції України визнано право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене.
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
За п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, повернення позовної заяви на підставі п.5 ч. 5 ст. 174 ГПК України відбувається за наступних обставин:
- позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав;
- щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» подано до Господарського суду Дніпропетровської області дві позовні заяви у справах №904/4147/18 і №904/3007/19.
Позовні заяви подані до одних і тих самих відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" і Компанії Growex Trade LTD.
Предмети позову у справах також є однаковими - визнання недійсним договору поруки №12КР від 10.08.2018.
Станом на прийняття ухвали суду 19.07.2019 про повернення зустрічного позову у даній справі питання щодо відкриття провадження у справі № 904/3007/19 вирішено не було. Ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду також не приймались.
При подані зустрічної позовної заяви у справі №904/4147/18 ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» приховав факт подання ним до суду другої такої ж позовної заяви.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» вказав, що предмети позовів є різними за змістом, натомість не навів в чому саме полягає ця різниця та не надав на виконання вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України належних і допустимих доказів в підтвердження своїх доводів.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 прийнята з повним дослідженням всіх фактичних обставин справи, а також з дотриманням норм процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 у справі № 904/4147/18.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129,269,270,273,275,276,282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019р. у справі №904/4147/18 - залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Приватне акціонерне товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя С.Г.Антонік