проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"22" серпня 2019 р. Справа № 5023/1704/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,
за участю представників сторін:
від кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест»: Савченко А.С., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.12.2009 №1833) - за довіреністю від 10.07.2019;
ліквідатор боржника: арбітражний керуючий Лялюк В.М. (посвідчення від 02.04.2013 №664);
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лісовець Дениса Сергійовича, м. Харків,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 (суддя Усатий В.О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 16 год. 30хв., повний текст якої складений 15.05.2019,
у справі №5023/1704/12,
за заявою Фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни, м. Харків,
про визнання банкрутом,
18.01.2019 ОСОБА_2 подано до Господарського суду Харківської області клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що настала смерть ФОП Данько А.І. , про що свідчить свідоцтво про смерть від 19.01.2018, з посиланням на статті 12, 231 ГПК України, статті 5, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі- Закон про банкрутство), статті 50, 1220, 1222 ЦК України (т.14,а.с.1,2).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання про закриття провадження у справі; відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 1455 від 18.01.2019).
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 12,41, 169 ГПК України, статті 47-48 Закону про банкрутство, статтю 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мотивована тим, що ОСОБА_2 не є учасником судового процесу та не наділена правом заявляти клопотання процесуального характеру (т.15,а.с.84-86).
Фізична особа-підприємець Лісовець Д.С. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та 10.06.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №5023/1704/12 та закрити провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник з посиланням на приписи статті 50 ЦК України, статті 59 ГК України, статті 231 ГПК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначає, що згідно з витягом з ЄДРПОУ 10.01.2019 припинено державну реєстрацію ФОП Данько А.І . На думку скаржника, при встановленні судом обставин, передбачених статтею 231 ГПК України, суд розглядає можливість або неможливість закриття провадження у справі незалежно від того, яким саме чином суду стало відомо про наявність таких підстав.
У відзиві на апеляційну скаргу від 31.07.2019 ТОВ «ФК «Алькор Інвест» просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №5023/1704/12 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що ТОВ «ФК «Алькор Інвест» є іпотекодержателем майна ФОП Данько А.І., а саме: нежитлових приміщень 2-го поверху №60, №63 в літ. «А-5», загальною площею 146кв.м, а отже в силу приписів Закону про банкрутство має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Адже інститут банкрутства покликаний діяти тоді, коли норми інших інститутів цивільного права не можуть забезпечити вирішення сформованої проблеми - неплатоспроможності боржника. Крім того, кредитор зазначає, що смерть фізичної особи іпотекодавця не є підставою припинення іпотеки в розумінні статті 17 Закону України «Про іпотеку». Також вказує на те, що серед підстав закриття провадження у справі, визначених статтею 83 Закону про банкрутство, не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі, як смерть фізичної особи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 у зв'язку відпусткою судді Крестьянінова О.О. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ліквідатор заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №5023/1704/12 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники скаржника та інших кредиторів належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркуша ухвали суду апеляційної інстанції від 06.08.2019, а також інформація з офіційного веб-порталу АТ «Укрпошта», проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвали суду апеляційної інстанції надіслані на адреси кредиторів, визначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про вчинення всіх можливих та передбачуваних чинним законодавством дій з метою повідомлення сторін про час та місце слухання справи.
Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги, а також зобов'язаний був добросовісно користуватися своїми правами та цікавитись перебігом апеляційного провадження.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та ліквідатора, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2012 у справі №5023/1704/12 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Данько А.І. (т.1,а.с.2,3).
Постановою Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 визнано ФОП Данько А.І. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М. (т.1,а.с.83-89).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у даній справі залучено ОСОБА_2 до участі у цій справі в межах розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія» «Алькор Інвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (т.13,а.с.129,130).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у даній справі задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлові приміщення 2-го поверху №№60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.13,а.с.290-295).
18.01.2019 ОСОБА_2 подано до Господарського суду Харківської області клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на статті 12, 231 ГПК України, статті 5, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 50, 1222 ЦК України з тих підстав, що настала смерть ФОП Данько А.І. , про що свідчить свідоцтво про смерть від 19.01.2018 (т.14,а.с.1,2).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання про закриття провадження у справі; відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 1455 від 18.01.2019).
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 12,41, 169 ГПК України, статті 47-48 Закону про банкрутство, статтю 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мотивована тим, що ОСОБА_2 не є учасником судового процесу та не наділена правом заявляти клопотання процесуального характеру (т.15,а.с.84-86).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно із частиною 2 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 6 статті 12 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду апеляційної скарги), яка кореспондується із статтею 4-1 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п. 1-1 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарським судом під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 визнано боржника банкрутом.
Отже, ліквідаційна процедура здійснюється за редакцією Закону України від 14.05.1992 N2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону про банкрутство (в редакції від 14.05.1992 N2343-XII, зі змінами та доповненнями) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно із частиною 4 статті 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають, зокрема, право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_5 не є учасником провадження у справі про банкрутство ФОП Данько А.І., оскільки її було залучено до участі у справі ухвалою місцевого господарського суду від 05.11.2018 виключно у межах розгляду заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
А отже, в силу вищенаведених вимог чинного законодавства ОСОБА_5 не наділена правом звернення у межах даної справи, оскільки чинним законодавством коло осіб, які мають право подавати заяви, скарги тощо, звужено до учасників (потенційних учасників) такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Як стверджує ОСОБА_5 , вона є донькою Данько А.І. , проте, надана до клопотання про закриття провадження у справі копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 жодним чином не засвідчена, а отже подана з порушенням вимог статті 91 ГПК України і тому не є належним доказом у справі в розумінні статті 73 ГПК України.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 1,2 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Частиною 1 статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1ст.1270 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Згідно з частиною 1 статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Статтею 1270 ЦК України встановлено для прийняття спадщини строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Як вказує заявник, Данько А.І. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто строк для прийняття спадщини станом на 18.01.2019 (дата подання заяви про закриття провадження у справі) сплив.
При цьому матеріали справи не містять, а ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження того, що нею прийнято спадщину або вона від неї відмовилась.
За таких обставин ОСОБА_2 не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що розгляд справи про банкрутство ФОП Данько А.І. впливає або може вплинути на права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 .
З огляду на те, що ОСОБА_2 не має статусу сторони чи учасника у справі №5023/1704/12 про банкрутство ФОП Данько А.І., та те, що права апелянта оскаржуваною ухвалою не було порушено, рішення стосовно її прав та обов'язків судом не приймалось, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 не наділена процесуальним правом на подання заяв та клопотань у цій справі.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що звертаючись з апеляційною скаргою ФОП Лісовець Д.С. не визначив та не обґрунтував яким чином оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує його права та охоронювані законом інтереси.
За таких обставин, при прийнятті оскаржуваного судового рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Лісовець Дениса Сергійовича не підлягає до задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №5023/1704/12 слід залишити без змін.
Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лісовець Дениса Сергійовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №5023/1704/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 28.08.2019.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя І.А. Шутенко