79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"21" серпня 2019 р. Справа №914/1407/15
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя: Бойко С.М.,
суддів: Матущака О.І.,
Мирутенка О.І.,
без повідомлення учасників справи
розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 11.03.2019
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2019 суддя: Петрашко М.М. м. Львів
про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу
у справі № 914/1407/15
за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до відповідача фізичної особи-підприємця Обертаса Володимира Тарасовича, м. Львів
про стягнення заборгованості
короткий зміст заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Обертаса Володимира Тарасовича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 12 099,42 грн. - заборгованості за кредитом, 7258,86 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5000,98 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 415,57 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. - судового збору.
13.03.2019 позивач подав місцевому господарському суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 19.06.2015 в справі № 914/1407/15 виданого на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2015 в справі № 914/1407/15.
В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаний судовий наказ на його адресу не надходив, ймовірно був втрачений при пересилці з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2019 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 19.06.2015 в справі № 914/1407/15 - відмовлено.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що заяву про видачу дубліката наказу подано після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та без обґрунтування поважності його пропуску.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву позивача в повному обсязі, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заявник зазначає, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області не було надано належних доказів щодо направлення судового наказу на адресу акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк".
Скаржник вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що в результаті призвело до невідповідності висновків, обставинам справи. Апелянт вважає, що виконавчий документ був втрачений не з вини банку та строк пред'явлення до виконання був пропущений з поважних причин.
Узагальнені доводи та заперечення позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погодився з висновками місцевого господарського суду та навів мотиви, аналогічні викладеним в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.
У відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлені судами обставини.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2015 (а.с.129-137,т.1) позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Обертаса Володимира Тарасовича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 12 099,42 грн. - заборгованості за кредитом, 7258,86 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5000,98 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 415,57 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. - судового збору.
З повідомлення про вручення поштового відправлення №7901409827260 (а.с.138,т.1), яким направлено вищезазначене рішення суду, вбачається, що таке 15.06.2015 надійшло на абонентську скриньку ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» за №1800.
19.06.2015 Господарським судом Львівської області видано наказ (а.с.144,т.1) на примусове виконання вищезазначеного рішення, який дійсний для пред'явлення протягом одного року.
З відмітки на звороті судового наказу вбачається, що такий 27.07.2015 отримано ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» за заявою уповноваженого представника Гулкевич Н. (а.с.145,т.1).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
За приписами пункту першого частини 2 цієї ж статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Таким чином, перебіг річного строку пред'явлення наказу від 19.06.2015 розпочинається 20.06.2015 та завершується 20.06.2016.
Судами встановлено, що наказ Господарського суду Львівської області від 19.06.2015 в справі №914/1407/15 перебував на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Так, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Дзень В.М. від 20.10.2015 відкрито виконавче провадження ВП №48978194 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 19.06.2015 в справі №914/1407/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Обертаса Володимира Тарасовича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 12099,42 грн. - заборгованості за кредитом, 7258,86 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5000,98 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1415,57 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн. - судового збору.
В подальшому, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Дзень В.М. від 31.12.2015 закінчено виконавче провадження ВП №48978194 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 19.06.2015 в справі №914/1407/15 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі наказу) у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
З відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.02.2019, вбачається, що акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до органу ДВС для з'ясування інформації про виконавче провадження з примусового виконанню наказу №914/1407/15 лише 12.02.2019.
13.03.2019 акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до примусового виконання.
Отже, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, а предметом апеляційного перегляду - наявність/відсутність підстав для поновлення/не поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.
При цьому, апеляційний господарський суд, зважаючи на предмет апеляційного оскарження, не аналізує наявність підстав для видачі дубліката наказу, оскільки дослідження цих обставин не входить в межі апеляційного перегляду в силу ст. 269 ГПУ України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У відповідності до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а за статтею 329 того ж Кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 74 ГПК України.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги та заяви про те, що судовий наказ, ймовірно, був втрачений при пересилці з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області до акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", суд зазначає, що заявником не наведено жодних причин (обставин) пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, які б могли бути визнані судом поважними, задля його поновлення.
В тому числі судом враховано, що постанову про закінчення виконавчого провадження було винесено 31.12.2015, проте доказів вчинення заявником будь яких дій для встановлення факту втрати наказу при його пересиланні суду не подано.
Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно або через уповноваженого представника здійснює свої процесуальні права та обов'язки.
Приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред'явлення наказу до виконання сплив. Зазначені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання заявником подано акт від 20.12.2018 про виявлення працівниками акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" втрати наказу, відхиляються судом та визнаються судом неповажними.
Доводи апелянта про те, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області не було надано належних доказів щодо направлення судового наказу на адресу акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" відхиляються апеляційним судом оскільки доказування цих обставин покладено на заявника.
Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу, в зв'язку з чим, правильно залишив заяву акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" без задоволення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Львівської області від 22.03.2019 - без змін.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 1921,00 грн., який сплачений згідно з платіжного доручення за № PROM0BJTYE від 10.04.2019.
Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
апеляційну скаргу акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 11.03.2019 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2019 у справі №914/1407/15 залишити без змін.
Судовий збір в розмірі 1921,00 грн. покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст. 287 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Головуючий-суддя: Бойко С.М.
Судді: Матущак О.І.
Мирутенко О.Л.