79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"21" серпня 2019 р. Справа № 909/940/18
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів Бонк Т.Б.,
Матущака О.І.,
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна корпорація “Інтерсіті” б/н від 08.07.2019,
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018, (повний текст рішення складено 17.12.2018), суддя: Шкіндер П.А., м. Івано-Франківськ,
за позовом Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна корпорація “Інтерсіті”, м.Київ,
про cтягнення 1 288 731,00 грн.
15.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Інтерсіті» б/н від 08.07.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 у справі №909/940/18.
Разом з апеляційною скаргою, заявлено клопотання в якому скаржник просить поновити строку апеляційного оскарження, покликаючись на те, що: (1)з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився 18.06.2019 після постановлення судом рішення по іншій справі за №909/332/19; (2)в абонентську скриньку апелянта не вкидувалась поштова кореспонденція по справі №909/940/18, що спростовує можливість її повернення по причині її неотримання відповідачем.
На підтвердження цих обставин апелянтом додано копію договору від 15.01.2018 «Про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань через абонементну скриньку за №111.11.4.1-1/751 укладений між ПАТ «Укрпошта» та ТОВ «Будівельна компанія «Інтерсіті», копію заяви ТОВ «Будівельна компанія «Інтерсіті» на ім'я начальника поштового відділення №01042 від 18.01.2018, копію заяви ТОВ «Будівельна компанія «Інтерсіті» на ім'я начальника ОПЗ Київ-42 дирекції АТ «Укрпошта» від 04.01.2019.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом (1)зазначення інших підстав для поновлення апеляційного оскарження; (2)подання суду доказів про надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення в порядку, який визначений ч. 1 ст. 259 ГПК України.
Вказана ухвала суду мотивована тим, що подані апелянтом документи не підтверджують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
14.08.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
У вказаній заяві апелянт покликається на те, що факт повернення поштового відправлення на адресу місцевого господарського суду свідчить про неотримання апелянтом оскаржуваного рішення, оскільки таке не вкидувалось до абонентської поштової скриньки апелянта, а оператор поштового зв'язку не об'єктивно не міг вилучити з абонентської поштової скриньки вкладену кореспонденцію.
На підтвердження цих обставин додає:
(1)копію договору від 15.01.2018 «Про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань через абонементну скриньку» за №111.11.4.1-1/751 між ПАТ «Укрпошта» та ТОВ «Будівельна компанія «Інтерсіті»;
(2)копію заяви ТОВ «Будівельна компанія «Інтерсіті» на ім'я начальника поштового відділення №01042 від 18.01.2018 про те, що усі поштові відправлення, які надходять ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» за адресою: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, прим. 82, оф. 6, направляли за новою адресою: К-112, а/с - 85 ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті»;
(3)довідку, яка видана ВПЗН Київ 112 про те, що в період з 18.01.2018 по 18.01.2019 вся поштова кореспонденція, яка була переадресована з 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, прим. 82, оф. 6, ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» згідно заяви на переадресацію від 18.01.2018 на адресу 04112 Київ 12 абонентська скринька №85 ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті», надходила та вкладалась до абонентської скриньки №85;
(4)копію довідки про повернення поштового відправлення рішення суду за закінченням встановленого строку зберігання.
Тобто, за змістом зазначеної заяви, апелянт вказав аналогічні причини пропуску строку на апеляційне оскарження до тих, що ним зазначались до залишення апеляційної скарги без руху. Також, апелянтом додано аналогічні докази на підтвердження цих обставин.
Апеляційний господарський суд зазначає, що інститут залишення апеляційної скарги без руху спрямований на надання процесуальної можливості особі, яка подала апеляційну скаргу усунути недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 містить чітку вказівку про те, що однією з необхідних умов для усунення недоліків апеляційної скарги є зазначення апелянтом саме інших підстав для поновлення апеляційного оскарження. Тобто такі підстави за своєю суттю повинні відрізнятись від тих, що зазначались апелянтом первинно, яким суд вже надав оцінку в ухвалі про залишенні апеляційної скарги без руху.
Повторне зазначення апелянтом тих самих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідає меті інституту залишення апеляційної скарги без руху та не може підлягати повторній оцінці апеляційним господарським судом.
З пункту 1.1 договору №111.11.4.1-1/751 від 15.01.2018, який доданий до заяви про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що між апелянтом та оператором поштового зв'язку існували договірні відносини щодо здійснення останнім доставки поштових відправлень в приміщення поштового зв'язку 112 з використанням абонентської скриньки, при цьому відправлення повинні адресуватися на адресу абонентської скриньки.
Тобто умовами договору визначено особливі умови вручення поштових відправлень, які не відомі третім особам, зокрема суду першої інстанції, а тому ці обставини не підтверджують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Видана ВПЗН Київ 112 довідка про те, що в період з 18.01.2018 по 18.01.2019 вся поштова кореспонденція, яка була переадресована з 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, прим. 82, оф. 6, ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» згідно заяви на переадресацію від 18.01.2018 на адресу 04112 Київ 12 абонентська скринька №85 ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті», надходила та вкладалась до абонентської скриньки №85 не підтверджує того факту, що поштове відправлення, яким апелянту надсилалось оскаржуване ним рішення, надходила до поштового відділення та переадресовувалась ним в період з 18.01.2018 по 18.01.2019, а не пізніше.
Окрім того, апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до пункту 95 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.
Тобто з наведеної норми вбачається, що належним доказом неотримання апелянтом поштового відправлення, яким надсилалось оскаржуване ним рішення, можуть слугувати докази, які підтверджують, що саме поштове відправлення переадресовувалось поштовим відділенням до абонентської скриньки та вкидувалось в неї, а також докази, які б спростовували обставини щодо відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, або невиконання оператором поштового зв'язку свого обов'язку письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.
Таких доказів апелянтом суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що причини пропуску апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду, які наведені апелянтом є неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З цих підстав, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна корпорація “Інтерсіті” б/н від 08.07.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 у справі №909/940/18.
Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна корпорація “Інтерсіті” б/н від 08.07.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 у справі №909/940/18.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.
Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно з ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко
Судді Т.Б. Бонк
О.І. Матущак