вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" серпня 2019 р. Справа№ 910/3707/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.
представників сторін:
від позивача: Сердюк Ю.О. - ордер від 06.06.2019,
від відповідача: Колупаєва В.А. - дог. № 7 від 19.08.2019,
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-
Центр «Навігатор»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 20.06.2019
у справі № 910/3707/19 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «Статус»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр
«Навігатор»
про стягнення заборгованості в розмірі 342 474,88 грн.
Короткий зміст первісних позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» (далі - позивач, ТОВ «Керуюча компанія «Статус») звернулось до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» (далі - відповідач, ТОВ «БЦ «Навігатор») про стягнення заборгованості в розмірі 342 474,88 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Керуюча компанія «Статус» посилається на те, що ТОВ «БЦ «Навігатор» частково виконало свій обов'язок з оплати наданих позивачем послуг, за укладеними між сторонами типовими договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг від 28.02.2018 та договорами про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 289 037,56 грн. основного боргу, 3 343,35 грн. 3% річних, 9 380,06 грн. інфляційних втрат та 40 713,91 грн. пені.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/3707/19 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» основний борг у розмірі 289 037,56 грн., 3% річних у розмірі 3 343,35 грн., інфляційне збільшення у розмірі 9 380,06 грн., пеню у розмірі 39 794,49 грн. та судовий збір у розмірі 5 123,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість вимог щодо наявності основної заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та додаткові послуги в розмірі 289 037,56 грн. (241 798,96 грн. згідно договорів про надання послуг з утримання будинків + 47 238,60 грн. згідно договорів про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу). Крім того, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку інфляційних втрат у сумі 9 380,06 грн. та 3% річних у сумі 3 343,35 грн., а також про часткове задоволення вимог про стягнення пені у сумі 39 794,49 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/3707/19 скасувати та прийняти нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи відповідача про те, що нарахування заборгованості слід обмежити до дати фактичного припинення договорів 15.11.2018. Крім того, судом не враховано, що з 15.11.2018 відповідач не був управителем зазначених ним квартир та машиномісць, а отже нарахування позивачем сум за їх обслуговування є безпідставними.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2019.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, у зв'язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3707/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 справу № 910/3707/19 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.
Позиції учасників справи
09.08.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/3707/19 скасувати та прийняти нове рішення, з урахуванням наданих пояснень.
Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
28.02.2018 між ТОВ «Керуюча компанія «Статус» (далі - виконавець) та ТОВ «БЦ «Навігатор» (далі - споживач) укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг (далі - договори про надання послуг з утримання будинків), а саме:
- № 3323 0281 предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 28 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3323 0481 предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 48 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3323 0531 предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 53 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3323 0751 предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 75 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3323 0951 предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 95 у будинку № 32Б по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3323 1121 предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 112 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3323 1261 предметом якого є надання послуг по об'єкту - квартира № 126 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві.
За умовами договорів про надання послуг з утримання будинків ТОВ «Керуюча компанія «Статус» надає послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, централізованого постачання і водовідведення холодної та гарячої води, централізованого опалення, компенсація вартості спожитої електроенергії, утримання служби адміністраторів (консьєржів), контрольно-пропускних постів, контрольно-пропускних пунктів в'їзду на територію, патрульної служби та інші додаткові послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, які не увійшли до тарифу.
28.02.2018 між ТОВ «Керуюча компанія «Статус» (далі - виконавець) та ТОВ «БЦ «Навігатор» (далі - споживач) укладено договори про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу (далі - договори про надання послуг з утримання паркінгу), а саме:
- № 3324 0491 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 49 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3324 0521 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 52 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3324 0651 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 65 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3324 0751 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 75 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3324 0761 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 76 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3324 0871 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 87 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3324 0881 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 88 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3324 1441 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 144 у будинку № 32А по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3324 1451 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 145 у будинку № 32А по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3324 1821 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 182 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві,
- № 3324 2131 предметом якого є надання послуг по об'єкту - машиномісце № 213 у будинку № 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві.
За умовами договорів про надання послуг з утримання паркінгу ТОВ «Керуюча компанія «Статус» надає послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій (послуги утримання), забезпечення утримання контрольно-пропускних пунктів входу/в'їзду та територію і до паркінгу, патрульної служби в паркінгу і на території комплексу (додаткові послуги), компенсація вартості спожитої електроенергії.
З преамбул договорів про надання послуг з утримання будинків та договорів про надання послуг з утримання паркінгу встановлено, що:
- у 2014, 2016 роках між ТОВ «Керуюча компанія «Статус», яка виконує функції експлуатуючої організації, та ТОВ «Київ Сіті Апартментс» були укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, а також договори про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу щодо зазначених вище об'єктів нерухомості за адресами: м. Києв, вул. Глибочицька, будинки №№32А, 32Б, 32В;
- у подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №757/40440/17-к Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прийняло в управління об'єкти нерухомого майна (квартири та машиномісця) за адресами: м. Києв, вул. Глибочицька, будинки №№32А, 32Б, 32В;
- 05.01.2018 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - установник управління) та ТОВ «БЦ «Навігатор» (далі - управитель) укладено договір управління активами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каюровим С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 21 (далі - Договір управління). За умовами Договору управління установник управління передав управителю об'єкти нерухомого майна (квартири та машиномісця), прийняті ним на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017, в управління ТОВ «БЦ «Навігатор».
Відповідно до положень п. 3.4 договорів про надання послуг з утримання будинків та п. 3.3 договорів про надання послуг з утримання паркінгу (далі разом - договори утримання) керуючись положеннями ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що нарахування та оплата послуг за цими договорами здійснюється з 01 лютого 2018 року.
Згідно з п. 4.1.1 договорів утримання виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги згідно з цими договорами та чинним законодавством України.
Пунктами 4.2.1 договорів утримання встановлено, що споживач зобов'язується оплачувати послуги в установлені цими договорами та чинним законодавством України строки та порядку.
Як передбачено п. 3.1 договорів про надання послуг з утримання будинків розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, виставленого виконавцем за тарифами до 20-го числа і не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, за тарифами після 20-го числа.
Відповідно до п. 3.1 договорів про надання послуг з утримання паркінгу, розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі рахунку, виставленого виконавцем.
Умовами п. 3.2 договорів утримання передбачено, що розмір щомісячної плати за послуги з утримання, які базуються на розрахунках здійснених за тарифами, зазначеними у п. 3.6 договорів про надання послуг з утримання будинків та п. 3.5 договорів про надання послуг з утримання паркінгу відповідно. Також п. 3.6, 3.7 договорів утримання сторони погодили, що у випадках зміни та/або встановлення органами місцевого самоврядування та/або іншими органами/установами, які мають відповідні повноваження, тарифів стосовно послуг - то вартість таких послуг та розмір щомісячної плати визначеної у п. 3.2 договорів, автоматично змінюються на відповідну суму без укладання сторонами додаткового договору та без дотримання інших додаткових формальностей.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 210 від 06.03.2015 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» затверджено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків №№ 32А, 32Б, 32В по вул. Глибочицькій у м. Києві у розмірі 8,48 грн. за 1 м2 загальної площі квартир будинку.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.05.2018 № 738 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному буд окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» було встановлено тариф на послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 17,66 грн. при сплаті до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, та 19,42 грн. при сплаті після 20-го числа місяця настає за розрахунковим.
Пунктом 3.5.1 договорів про надання послуг з утримання паркінгу було встановлено тариф на послуги утримання машиномісця/гаражного боксу в розмірі 19,14 грн. при сплаті до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, та 21,05 грн. при сплаті після 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.
На підставі наведених положень ТОВ «Керуюча компанія «Статус» виставляла ТОВ «БЦ «Навігатор» рахунки на оплату наданих послуг (т. 2 а.с. 8-243), які частково були оплачені останнім, що підтверджується наданими банківськими виписками (т. 2 а.с. 3-7).
Як стверджує ТОВ «Керуюча компанія «Статус», у зв'язку з частковою оплатою ТОВ «БЦ «Навігатор» виставлених рахунків, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані у період з лютого 2018 року по лютий 2019 року послуги у загальному розмірі 289 037,56 грн., з яких:
241 798,96 грн. за договорами про надання послуг з утримання будинків, а саме:
- за договором № 3323 0281 від 28.02.2018 у розмірі 30 180,87 грн.,
- за договором № 3323 0481 від 28.02.2018 у розмірі 44 748,02 грн.,
- за договором № 3323 0531 від 28.02.2018 у розмірі 41 952,42 грн.,
- за договором № 3323 0751 від 28.02.2018 у розмірі 33 445,37 грн.,
- за договором № 3323 0951 від 28.02.2018 у розмірі 28 903,62 грн.,
- за договором № 3323 1121 від 28.02.2018 у розмірі 32 586,80 грн.,
- за договором № 3323 1261 від 28.02.2018 у розмірі 29 981,86 грн.,
47 238,60 грн. за договорами про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу, а саме:
- за договором № 3324 0491 від 28.02.2018 у розмірі 4 497,61 грн.,
- за договором № 3324 0521 від 28.02.2018 у розмірі 4 888,74 грн.,
- за договором № 3324 0651 від 28.02.2018 у розмірі 3 938,91 грн.,
- за договором № 3324 0751 від 28.02.2018 у розмірі 3 687,43 грн.,
- за договором № 3324 0761 від 28.02.2018 у розмірі 3 519,80 грн.,
- за договором № 3324 0871 від 28.02.2018 у розмірі 4 050,69 грн.,
- за договором № 3324 0881 від 28.02.2018 у розмірі 4 022,66 грн.,
- за договором № 3324 1441 від 28.02.2018 у розмірі 4 721,05 грн.,
- за договором № 3324 1451 від 28.02.2018 у розмірі 4 441,70 грн.,
- за договором № 3324 1821 від 28.02.2018 у розмірі 5 084,19 грн.,
- за договором № 3324 2131 від 28.02.2018 у розмірі 4 385,82 грн.
Враховуючи наведене, ТОВ «Керуюча компанія «Статус» звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з ТОВ «БЦ «Навігатор» 289 037,56 грн. основного боргу за надані за договорами утримання з лютого 2018 року по лютий 2019 року послуги, а також 40 713,91 грн. пені, 9 380,06 грн. інфляційних втрат та 3 343,35 грн. 3% річних за прострочення сплати основного боргу.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до розрахунків позивача, які здійснено згідно з умовами Договорів утримання та діючих у відповідному періоді тарифів, з урахуванням виставлених рахунків на оплату наданих послуг та часткової оплати, матеріалами справи підтверджується заборгованість за надані послуги в розмірі 289 037,56 грн., яка складається з 241 798,96 грн. заборгованості за договорами про надання послуг з утримання будинків та 47 238,60 грн. заборгованості за договорами про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу.
Слід зазначити, що відповідачем заперечень стосовно порядку розрахунку та застосованих тарифів не заявлялося.
Стосовно посилання апелянта на те, що з 15.11.2018 нерухоме майно, яке є об'єктом договорів управління вибуло з управління ТОВ «БЦ «Навігатор», а отже, з огляду на положення п. 10.6 Договорів утримання, підстави для нарахування останньому заборгованості за надані послуги з 15.11.2018 відсутні, слід відмітити наступне.
Як вище встановлено, нерухоме майно, стосовно якого укладалися договори управління, отримані ТОВ «БЦ «Навігатор» від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставі Договору управління між ними від 05.01.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каюровим С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 21.
15.11.2017 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «БЦ «Навігатор» укладено Договір № 2 про внесення змін до Договору управління, яким сторони виклали п. 6.1 Договору управління в наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього договору, додаткового договору до нього та додатку № 1 до додаткового договору до нього, що містять всі умови, передбачені пунктом 1.2 цього договору, та діє до 31 грудня 2019 року, якщо інше не передбачено чинним законодавством України або цим договором».
Пунктом 2 Договору № 2 про внесення змін до Договору управління визначено, що у зв'язку з його укладенням припиняється речове право управління за договором та додатковим договором, яке належало управителю, стосовно активів згідно додатку № 2 до цього договору.
Додатком № 2 до Договору № 2 від 15.11.2018 про внесення змін до Договору управління визначено перелік активів, стосовно яких припиняється речове право управління.
До даного переліку включено нерухоме майно, стосовно якого укладалися договори управління між ТОВ «БЦ «Навігатор» та ТОВ «Керуюча компанія «Статус» і за утримання і обслуговування якого нараховувалася плата.
У свою чергу, пунктами 10.6 Договорів утримання передбачено, що договір автоматично припиняється в день припинення договору управління активами без необхідності укладення сторонами додаткового договору чи додаткової угоди до цього договору.
Проте, за умовами Договору № 2 від 15.11.2018 про внесення змін до Договору управління сторони не припиняли дії Договору управління.
При цьому, за умовами п. 4.2.21 договорів про надання послуг з утримання будинків та п. 4.2.18 договорів про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу споживач зобов'язується повідомити про припинення (розірвання) договору управління активами протягом 3 (трьох) календарних днів з дня його припинення (розірвання). Негативні наслідки невиконання цього обов'язку покладаються на споживача.
Надані акти приймання-передавання об'єктів нерухомого майна від 20.11.2018 свідчать про те, що ТОВ «БЦ «Навігатор» передало Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів нерухоме майно 20.11.2018.
Проте, матеріали справи не містять як доказів повідомлення позивача про припинення договору управління активами, так і доказів повідомлення про вибуття із управління відповідача відповідних об'єктів нерухомого майна, щодо яких укладалися договори управління.
Таким чином, по-перше, Договором № 2 від 15.11.2018 про внесення змін до Договору управління сторони внесли саме відповідні зміни до Договору управління, шляхом викладення окремих його положень в новій редакції, а не розірвали чи припинили його дію. По-друге, відповідач не виконав умови п. 4.2.21 договорів про надання послуг з утримання будинків та п. 4.2.18 договорів про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу щодо обов'язку повідомити позивача про припинення управління активами, у зв'язку з чим негативні наслідки неповідомлення, у вигляді зобов'язання з оплати наданих послуг, покладаються на споживача.
Доказів укладення договору утримання стосовно вказаних об'єктів нерухомості з іншими особами матеріали справи не містять.
З огляду на наведене, відсутні підстави вважати припиненими з 15.11.2018 зобов'язання з оплати послуг за укладеними між ТОВ «Керуюча компанія «Статус» та ТОВ «БЦ «Навігатор» договорами про надання послуг з утримання будинків від 28.02.2018 та договорами про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу від 28.02.2018.
Отже, доводи апелянта про відсутність підстав для нарахування оплати за надані послуги за договорам утримання з 15.11.2018 по лютий 2019 року включно є помилковими та не відповідають обставинам справи.
Враховуючи досліджені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення вимог ТОВ «Керуюча компанія «Статус» про стягнення з ТОВ «БЦ «Навігатор» заборгованості за договорами про надання послуг з утримання будинків від 28.02.2018 та за договорами про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу від 28.02.2018 у загальному розмірі 289 037,56 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 40 713,91 грн. пені, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 даного Закону.
Пунктом 6.1.2 договорів утримання визначено, що споживач несе відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, але не більше 100% суми боргу.
За приписом ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
ТОВ «БЦ «Навігатор» у відзиві на позов було заявлено про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.
Враховуючи період нарахування пені та звернення позивача з позовом 25.03.2018, до вимог у частині нарахованої пені у сумі 919,42 грн. за період до 25.03.2018 (на заборгованість за лютий 2018) підлягає застосуванню спеціальний річний строк позовної давності, про який заявлено відповідачем, що є підставою для часткової відмови у задоволення позовних вимог про стягнення 919,42 грн. пені.
Враховуючи вказане вище, з огляду на відсутність заперечень щодо розрахунку сум пені, з урахуванням сум заборгованості, дат часткового погашення боргу та періоду нарахування пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 39 794,49 грн.
Стосовно вимог позивача про стягнення 3 343,35 грн. 3% річних та 9 380,06 грн. інфляційних втрат, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вказане вище, з огляду на відсутність заперечень щодо розрахунку, з урахуванням сум заборгованості та періоду нарахування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 343,35 грн. 3 % річних та 9 380,06 грн. інфляційних втрат.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Оскільки ТОВ «БЦ «Навігатор» належним чином не виконало зобов'язання зі сплати заборгованості за договорами утримання, вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Статус» про стягнення боргу у сумі 289 037,56 грн., а також 39 794,49 грн. пені, 3 343,35 грн. 3% річних та 9 380,06 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язання обґрунтовано задоволені судом першої інстанції. При цьому, посилання на припинення зобов'язання за договорами утримання є безпідставними, оскільки Договір управління не був розірваний та не припинив свою дію, а повідомлення про припинення управління активами відповідач не здійснив, у зв'язку з чим всі несприятливі наслідки такого неповідомлення покладаються на останнього.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/3707/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» (апелянта).
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/3707/19 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 910/3707/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім
Повний текст рішення складено 27.08.2019.