Рівненський апеляційний суд
Іменем України
21 серпня 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 липня 2019 року,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
встановила:
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 липня 2019 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 терміном до 14 вересня 2019 року.
Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_4 .
З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Ківерцівському районному суді Волинської області перебуває кримінальне провадження №12019030180000039 від 28.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою якого закінчувався 21.07.2019 року.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , 28 січня 2019 року в ранішню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи в спальній кімнаті квартири за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю матір'ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, умисно наніс в короткий проміжок часу, один за одним не менше дев'яти ударів кулаками рук та ногами у взутті в голову ОСОБА_8 , заподіявши останній відповідно до висновку експерта №52 від 11.03.2019 тілесті ушкодження черепно-мозкової травми, яка супроводжується крововиливами під оболонки головного мозку (субдурального та субарахноїдального характеру) та ускладнились вираженим набряком - набуханням головного мозку, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, або в клінічному перебігу і в даному конкретному випадку перебувають у прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі №3-208/2018(2402/18) визнано неконституційним закріплене у ст.392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно і ухвали суду про обрання чи продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 липня 2019 року та постановити нову, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_4 мотивує тим, що допитані в ході судового розгляду потерпілі та свідки не підтвердили його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому вважає висунуте йому обвинувачення безпідставне. Зазначає, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали, а тому вважає за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, який просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд першої інстанції врахував, з чим погоджується і колегія суддів, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений від семи до десяти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, що згідно вимог п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України є ризиками.
Крім того, судом першої інстанції враховано відомості про обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров'я, раніше судимий, з місця позбавлення волі звільнений 15 січня 2019 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання - 8 місяців 19 днів, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на момент затримання не мав постійного доходу, місця роботи або навчання, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийняв законне рішення на основі всебічно з'ясованих обставин з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доказів на спростування висновків суду обвинуваченим та його захисником під час розгляду апеляційної скарги не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 липня 2019 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 14 вересня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 Гладкий ОСОБА_9 ОСОБА_3