21.08.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1974/17
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Корольчук О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м. Львів про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 30.11.2017р.
у справі №914/1974/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ;
до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м. Львів
про: стягнення 348494542,60грн. боргу, 71668500,32грн. пені, 15998052,04грн. 3% річних та 70444987,48грн. інфляційних втрат за договором на купівлю-продаж природного газу №13-259-ВТФ від 04.01.2013р.
За участі представників:
від позивача: Мицько Р.М. - адвокат,
від відповідача: Зіньковська Н.В. - адвокат.
Встановив: Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 30.11.2017р. у справі № 914/1974/17.
Господарський суд Львівської області листом від 01.08.2019р. витребував від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 914/1974/17, оскільки така перебувала на експертизі.
06.08.2019р. на адресу суду надійшов висновок експертів за № 3726 комісійної судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 914/1974/17 разом з матеріалами справи № 914/1974/17.
У заяві про роз'яснення ухвали суду від 30.11.2017 р. заявник просить роз'яснити йому п. 2 резолютивної частини ухвали в частині:
1) чи можна до проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи в даній справі залучати фахівців, які не є судовими експертами в розумінні ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу»?
2) чи можуть бути залучені до проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи в даній справі наступні фахівці Національного університету «Львівська Політехніка»:
• ОСОБА_1 , який, згідно даних електронної енциклопедії Львівської Політехніки (http://wiki.lp.edu.ua/wiki/Пістун_Євген_Павлович), є професором, доктором технічних наук, дійсним членом Української нафтогазової Академії, завідувачем кафедри автоматизації та комп'ютерно-інтегрованих технологій (АВКТ);
• ОСОБА_2 , який, згідно даних електронної енциклопедії Львівської Політехніки (http://wiki.lp.edu.ua/wiki/ ОСОБА_3 ), є доктором технічних наук, заступником директора та деканом повної вищої освіти Інституту енергетики та систем керування, доцентом кафедри автоматизації теплових і хімічних процесів, спеціалізується на визначенні об'єму витрат та втрат природного газу в газорозподільних мережах?
Заява мотивована тим, що у ході виконання ухвали від 30.11.2017 р. став очевидним факт труднощів при розумінні п. 2 резолютивної частини рішення.
Заявник стверджує, що з правової норми, закріпленої у ч. 3 ст. 103 ГПК України, не зрозуміло, чи керівник відповідної експертної установи наділений правом та відповідними повноваженнями щодо доручення проведення експертизи експертам, які не належать до даної установи.
Ухвалою суду від 12.08.2019 р. прийнято заяву про роз'яснення ухвали суду від 30.11.2017 р. до розгляду.
У судовому засіданні з розгляду заяви представник заявника вимоги заяви підтримала та зазначила, що на думку, заявника ухвала не зрозуміла тим, хто її виконував.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на приписи ст. 245 ГПК України. Позивачем зазначено, що подаючи таку заяву, відповідач намагається отримати процесуальний результат у вигляді ухвали, яка в силу ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена окремо від рішення суду, та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі про стягнення з нього 348494542,60грн. боргу, 71668500,32грн. пені, 15998052,04грн. 3% річних та 70444987,48грн. інфляційних втрат.
Позивач просив залишити без розгляду заяву на підставі ст. 43 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява відповідача про роз'яснення ухвали суду від 30.11.2017 р. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З наведеного вбачається, що роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які підлягають примусовому виконанню, у випадку, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Таку позицію зазначено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 р. у справі № 461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018 р. у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16.
Ухвала суду від 30.11.2017 р. за № 914/1974/17 не підлягає примусовому виконанню.
Вказана ухвала, станом на день розгляду заяви про її роз'яснення, виконана експертною установою.
Незважаючи на виконання ухвали суду від 30.11.2017 р. та наявність у матеріалах справи Висновку експертів за № 3726, складеного 26 липня 2019 р. (том справи 5, а.с. 50-63), заявник подав заяву про те, що він наполягає на розгляді судом його заяви про роз'яснення ухвали.
Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.11.2017 р., з урахуванням пункту 1 резолютивної частини цієї ж ухвали, в частині залучення фахівців та призначення комплексної судової експертизи, викладено доступно та зрозуміло. В ухвалі зокрема зазначено: « 1. Призначити в справі №914/1974/17 комплексну судову експертизу.
2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).».
Заявник просить роз'яснити ухвалу суду від 30.11.2017 р. у такий спосіб, аби внаслідок наданого судом роз'яснення міг змінитися зміст судового рішення. В ухвалі суду про судово-економічну, судово-будівельну експертизу й доручення проведення експертизи ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . та Матіко Ф.Д. не йдеться. Вказане є неприпустимим, оскільки суперечить вимогам ч. 1 ст. 245 ГПК України.
Доводи заявника про те, що ухвала суду не зрозуміла тим, хто її виконував, голослівні та спростовуються наявним у матеріалах справи висновком за № 3726, складеним 26 липня 2019 р. (том справи 5, а.с. 50-63). У цьому висновку не йдеться про незрозумілий виклад судом ухвали від 30.11.2017 р. У висновку судовими експертами зазначено, що «В зв'язку з тим, що клопотання експертів задоволено не в повному обсязі, на дослідження не надано всі підтверджуючі документи щодо оплат, здійснених ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відповідно до умов договору на купівлю-продаж природного газу № 13-259-ВТВ від 04.01.2013 р., за період з 04.01.2013 р. по 01.08.2017 р., експертам не надається можливим документально підтвердити суму оплати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відповідно до умов цього договору за період з 04.01.2013 р. по 01.08.2017 р…». З цих же мотивів експерти не змогли документально підтвердити прострочену заборгованість заявника та нараховані позивачем у розрахунку 3 % річних, пеню та інфляційні втрати, а також ту обставину, чи їх нарахування проведено із врахуванням фактичної кількості днів прострочення (том справи 5, а.с. 57, 59, на звороті).
Станом на день розгляду заяви у суду відсутні достатні докази для висновку про те, що заявник, звертаючись із заявою про роз'яснення ухвали суду від 30.11.2017 р., зловживає своїми процесуальними правами. Дійсно, заявник уже звертався із заявою аналогічного змісту, однак, відкликав її. Вдруге аналогічних дій заявником не вчинено. Він наполягає на розгляді заяви по суті. Доводи позивача про те, що вказані дії заявник вчинив лише з метою отримати право на апеляційне оскарження ухвали суду, прийнятої за наслідками розгляду його заяви, станом на день вирішення заяви не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та є припущеннями позивача.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у роз'ясненні пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 р. у справі № 914/1974/17 за заявою Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м. Львів, від 29.07.2019 р. (вхідний номер суду 2067/19 від 29.07.19).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до або через відповідний суд протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 23.08.2019 р.
Суддя Бортник О.Ю.