Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
22 серпня 2019 рокуСправа № 912/1751/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/1751/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС", 01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 28-А, н/п 6, оф. 1,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Шаркова Андрія Анатолійовича, АДРЕСА_1 ,
про стягнення 168 811,12 грн,
представники сторін:
від позивача - Пономаренко К.П., ордер КВ № 786430 від 29.07.2019;
від відповідача - Губін Д.А., ордер КР № 65655 від 15.05.2019.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" до Фізичної особи-підприємця Шаркова Андрія Анатолійовича про стягнення 168 811,12 грн, з яких: 103 911,12 грн пеня, 64 900,00 грн штраф, з покладенням на відповідача судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем Договору № 38-2-НП-17 від 25.10.2017 в частині надання послуг з пошиття форменого одягу у кількості лише 600 шт., що є меншим на 1180 шт. від кількості, обумовленої специфікацією.
Ухвалою від 26.06.2019 відкрито провадження у справі № 912/1751/19; постановлено справу № 912/1751/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 24.07.2019 на 10:40; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
17.07.2019 до господарського суду, в межах строку визначеного в ухвалі суду від 26.06.2019, надійшов відзив на позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шаркова Андрія Анатолійовича від 15.07.2019 № б/н, в якому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, не визнає їх в повному обсязі та просить залишити позовну заяву без задоволення. Відповідач вказує на не надання позивачем виробничих програм, не забезпечення відповідача належною кількістю матеріалів, необхідних для своєчасного надання послуг, а також на розірвання Договору № 38-2-НП-17 від 25.10.2017 30.11.2017.
23.07.2019 до господарського суду надійшло клопотання позивача про визнання поважними причин неявки представника позивача у судове засідання 24.07.2019 та ненадання до першого судового засідання відповіді на відзив у справі № 912/1751/19. Крім того, позивач просить відкласти розгляд справи № 912/1751/19 з урахуванням надання Товариству з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" додаткового часу для можливості подання відповіді на відзив.
24.07.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.
Ухвалою від 24.07.2019 задоволено клопотання представника позивача від 23.07.2019 № б/н про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи № 912/1751/19 в судовому засіданні на 09.08.2019 на 11:00 год.
01.08.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" надійшла відповідь на відзив від 29.07.2019, в якій позивач просить задовольнити вимоги до Фізичної особи-підприємця Шаркова Андрія Анатолійовича в повному обсязі. Позивач вказує, що Договір № 38-2-НП-17 від 25.10.2017 не є розірваним у порядку, передбаченому Договором та згідно з положеннями законодавства, сторони жодним чином не погоджували дати розірвання Договору, жодних додаткових угод щодо зміни строку надання послуг та дати розірвання Договору сторонами не укладалось. У відповідача була наявна давальницька сировина та всі необхідні умови для виготовлення товарів у повному обсязі.
09.08.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.
Протокольною ухвалою від 09.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.08.2019; надано можливість сторонам подати додаткові пояснення щодо надання замовником завдання та виробничої програми, щодо надання давальницької сировини та повернення давальницької сировини, а також щодо оплати за наданим договором, сторонам також надано можливість подати докази на підтвердження обставин, викладених в таких пояснень.
20.08.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" надійшли додаткові пояснення від 16.08.2019 № б/н, в яких зазначено, що оскільки Договір № 38-2-НП-17 від 25.10.2017 за своєю суттю є договором підряду, відповідно до норм цивільного законодавства про підряд, відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками наданого замовником матеріалу, презюмується, якщо тільки підрядник не підтвердить доказово, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу. За умовами договору всі ризики щодо тих чи інших недоліків давальницької сировини (матеріалів та комплектуючих), в тому числі по її кількості, несе виконавець - після приймання давальницької сировини. Приймання давальницької сировини здійснювалось виконавцем одноособово, тому замовник не може надати копії відповідних актів приймання матеріалів та комплектуючих. Позивач також заперечує щодо прийняття судом актів прийняття давальницької сировини № 1/КВВД від 05.12.2017 та № 2/КВВД від 07.12.2017, оскільки такі докази подані не в строк. Окрім того, вказані акти не свідчать про розірвання договору.
20.08.2019 до суду від Фізичної особи-підприємця Шаркова Андрія Анатолійовича надійшли додаткові пояснення від 19.08.2019 № б/н, в яких вказано, що виробничі програми відповідачу не були надані, що не давало можливості відповідачу об'єктивно визначити необхідну кількість матеріалів для виготовлення готової продукції, такі нестачі встановлювалися лише по мірі виробництва продукції та не могли бути встановлені при прийманні сировини. Відповідачем до додаткових пояснень додано копії акту прийняття давальницької сировини та послуг (товару) за кількістю від 05.12.2017 № 1/КВВД та акту прийняття давальницької сировини за кількістю від 07.12.2017 № 2/КВВД.
22.08.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.
У судовому засіданні присутні представники позивача та відповідача, які підтримали свої позиції, викладені в заявах по суті справи та додаткових поясненнях.
Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
25.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС", як Замовником, та Фізичною особою-підприємцем Шарковим Андрієм Анатолійовичем, як Виконавцем, укладено Договір № 38-2-НП-17 (далі - Договір).
За умовами договору Виконавець зобов'язується за завданням та виробничими програмами Замовника надавати, а Замовник оплачувати послуги, вид, кількість, терміни виконання та ціна яких, вказуються в Специфікації надання послуг (додаток, який є невід'ємною частиною Догово ру), на умовах, що викладені у цьому Договорі.
Завдання та виробничі програмі Замовником надаються Виконавцеві шляхом електронного та/або факсимільного зв'язку та відправленням оригіналу на поштову адресу Виконавця або службою доставки.
Результатом надання послуг є виготовлений Виконавцем з давальницької сирови ни (матеріалів) Замовника товар згідно з Специфікації надання послуг (далі - товар) та вста новленими до виготовлення товару вимогами. (пункти 1.1. - 1.3. Договору)
Розділом 4 Договору врегульовано порядок приймання-передачі давальницької сировини та послуг (товару), а саме:
Замовник передає Виконавцю давальницьку сировину (матеріали та комплекту ючі) для надання Виконавцем послуг (товару), яка доставляється автотранспортом за раху нок Замовника (п. 4.1 Договору).
Приймання давальницької сировини (матеріалів та комплектуючих) по кількості кілограм, упаковок і рулонів здійснюється Виконавцем протягом 4 (чотирьох) годин з моме нту її відвантаження та протягом 3 (трьох) робочих днів з дня її відвантаження - по точній кількості одиниць (метрів, штук) зі складанням Акту приймання матеріалів та комплектую чих (п. 4.3. Договору).
Приймання-передача послуг (товару) здійснюється у межах строку їх надання за місцем їх виконання уповноваженими представниками Сторін. Передача послу і (товару) може здійснюватись частинами (партіями) достроково (п. 4.5. Договору).
Про готовність всього обсягу послуг (товару) або їх частини до передачі Замов нику Виконавець письмово повідомляє Замовника за 3 (три) робочі дні до дня закінчення строку надання послуг (товару), зазначеного в Специфікації надання послуг та виробничих програмах (п. 4.6. Договору).
Виконавець повертає Замовнику залишки матеріалів та комплектуючих протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг (товару) (п. 4.12 Договору).
У розділі 5 Договору сторони визначили свої права та обов'язки, зокрема, Замовник зобов'язаний: забезпечити Виконавця інформацією та матеріалами необхідними для своєчас ного надання послуг.
Замовник має право: Відмовитись від отримання наданих послуг (товару) повністю або частково, як що вони не відповідають умовам Договору, та відповідно вимагати повного або часткового повернення попередньої оплати послуг, у разі її наявності. Ініціювати зміну умов, строку та/або кількості надання послуг, що визначаються згідно з Специфікаціями надання послуг при наявності вагомих обставин або порушень До говору. Такі зміни оформлюються у вигляді Додаткових угод, які становлять невід'ємну час тину цього Договору. Вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе обов'язків за цим Дого вором. Достроково розірвати цей Договір у разі несвоєчасного виконання зобов'язань з боку Виконавця, повідомивши його про це в термін не пізніше 10 (десять) календарних днів до дня закінчення строку надання послуг (товару).
Виконавець зобов'язаний: Якісно і своєчасно надавати послуги, передбачені Договором, відповідно до вимог, які узгоджені Виконавцем із Замовником в Специфікаціях до цього Договору або згідно із вимогами, яким такі послуги повинні відповідати. При неможливості в строк, передбачений Специфікаціями до цього Договору, надати послуги, письмово повідомити про це Замовника в термін не пізніше 1 (одного) ро бочого дня з дня виявлення такої неможливості шляхом електронного або факсимільного зв'язку з подальшим відправленням оригіналу такого повідомлення на поштову адресу Замовника. При неможливості в передбачений Специфікаціями до цього Договору строк надати послуги, письмово повідомити про це Замовника в термін не пізніше І (одного) ро бочого дня з дня виявлення такої неможливості шляхом електронного або факсимільного зв'язку з подальшим відправленням такого повідомлення на поштову адресу Замовника.
Виконавець має право: отримувати від Замовника інформацію, необхідну для своєчасного надання по слуг (товару).
Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення строків виконання зобов'язання Виконавець сплачує Замовнику меню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми, яка скла дається з оціночної вартості виробу, вказаної в кожній окремій Специфікації надання посли, помноженої на кількість ненаданих послуг (товару) за кожну добу затримки.
У разі ненадання послуг (товару) частково або в повному обсязі, та/або відмови від виконання зобов'язання, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від суми, яка складається з оціночної вартості виробу, вказаної в кожній окремій Специфікації надання послуг, помноженої на кількість ненаданих послуг (товару) (п. 6.4. Договору).
За умовами п. 6.7. Договору сторони домовилися, що строк позовної давності три роки застосовується для вимог про стягнення з Виконавця штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 9.3. Договір може бути розірваний за згодою Сторін або за письмовою вимогою однієї Сторони, врученою іншій Стороні за 10 (десять) календарних днів до дня розірвання Договору.
Специфікацією № 1 надання послуг від 25.10.2017 сторонами передбачено надання Відповідачем послуг - Пошиття: 18110000-3 - Формений одяг (Костюм вітровологозахисний демісезонний), у відповідності до ТУ 14.1-102-00034022-2016, у кількості 1780 шт. до 30.11.2017 (включно).
29.11.2017 складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 34, відповідно до якого підтверджено пошиття костюму вітровологозахисного демісезонного у кількості 59 шт.
01.12.2017 складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 36, яким підтверджено пошиття костюму вітровологозахисного демісезонного у кількості 63 шт.
08.12.2017 складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 40, яким підтверджено пошиття костюму вітровологозахисного демісезонного у кількості 478 шт.
Сторонами не заперечується, що в цей час між ними відбувалось листування наступного змісту.
30.11.2017 листом № ш/22 відповідач повідомив позивача, що він позбавлений можливості дотриматися строків виконання замовлення, в зв'язку із чим запропонував змінити обсяги та строки виконання замовлення. Позивача повідомлено про готовність до відвантаження 122 одиниць товару, ще 478 одиниць товару будуть готові до відвантаження 11.12.2017.
Позивачем надіслано лист від 30.11.2017 № 107-11/17, яким повідомлено про розірвання договору на надання послуг № 38-2-НП-17 від 25.10.2017. Крім того, позивач вимагає до 02.12.2017 включно за власні кошти доставити 49 комплектів костюму вітровологозахисного і 14 штанів до костюму; до 02.12.2017 включно за власні кошти доставити на адресу Замовника сировину (матеріали), які були надані Замов ником для пошиття 1180 комплектів костюмів; до 11.12.2017 включно за власні кошти доставити на адресу Замовника готові вироби костюму вітровологозахисного демісезонного в кількості 478 комплектів.
Відповідачем направлено лист від 01.12.2017 № ш/23, яким повідомлено, що для виготовлення 478 одиниць товару не вистачає матеріалів згідно вказаного в листі переліку.
07.12.2017 листом № ш/25 відповідач повідомив позивача про готовність відвантажити 08.12.2017 479 одиниць готової продукції.
Листом від 08.07.2017 № 21-12/17 Позивач погодив до приймання 479 одиниць товару та повідомив адресу доставки.
Також сторони листувались щодо повернення давальницької сировини не в повному обсязі (листи від 08.12.2017 № ш/29, від 08.12.2017 № 24-12/17).
Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" складено акти від 05.12.2017 № 1/КВВД прийняття давальницької сировини та послуг (товару) за кількістю та від 07.12.2017 № 2/КВВД прийняття давальницької сировини за кількістю, якими підтверджено повернення давальницької сировини.
Господарський суд не бере до уваги заперечення позивача щодо подання відповідачем не в строк копій актів від 05.12.2017 № 1/КВВД прийняття давальницької сировини та послуг (товару) за кількістю та від 07.12.2017 № 2/КВВД прийняття давальницької сировини за кількістю, оскільки заперечення щодо повернення давальницької сировини висловлені представником позивача в судовому засіданні 09.08.2019, у зв'язку з чим протокольною ухвалою суд надав можливість сторонам подати додаткові пояснення, в тому числі з даного питання, та докази на їх підтвердження.
Аналізуючи умови Договору № 38-2-НП-17 від 25.10.2017 господарський суд приходить до висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України "Підряд".
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України)
Згідно норм ст. 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.
Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.
Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.
Господарський суд враховує, що відповідачем доказів складання та надсилання актів недоліків або недостачі давальницької сировини суду не надано. Про виявлення нестачі фурнітури свідчить лише лист від 01.12.2017 № ш/23, в той час, як виготовлення товару мало відбутись ще до 30.11.2017.
Як вказано вище, сторони погодили предмет договору в специфікації № 1 надання послуг від 25.10.2017, а саме: пошиття: 18110000-3 - Формений одяг (Костюм вітровологозахисний демісезонний), у відповідності до ТУ 14.1-102-00034022-2016 зі сповіщенням про зміни № 3, у кількості 1780 шт. до 30.11.2017 (включно). Окрім того, ростовка за Специфікацією надання послуг зазначається Замовником у виробничих програмах та надається Виконавцю шляхом електронного та/або факсимільного зв'язку та подальшим відправленням оригіналу на поштову адресу Виконавця або службою доставки.
Позивачем суду не надано доказів виконання ним п. 1.2. Договору щодо надання Виконавцеві шляхом електронного та/або факсимільного зв'язку та відправленням оригіналу на поштову адресу Виконавця або службою доставки завдання та виробничих програм.
Господарський суд вважає, що виконання позивачем п. 1.2. Договору є умовою для належного виконання відповідачем обов'язку щодо вчасного виготовлення товару, оскільки за умовами договору результатом надання послуг є виготовлений Виконавцем з давальницької сирови ни (матеріалів) Замовника товар згідно з Специфікації надання послуг та вста новленими до виготовлення товару вимогами.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно ч. 2-4 ст. 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
За ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Враховуючи положення ст. 849 Цивільного кодексу України, які надають право Замовнику відмовитись від договору підряду, а також аналізуючи лист Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" від 30.11.2017 № 107-11/17, господарський суд приходить до висновку про відмову позивача від Договору від 25.10.2017 № 38-2-НП-17 30.11.2017. Поведінка сторін щодо повернення давальницької сировини також свідчить про розірвання договору.
Господарський суд ставиться критично до заперечень позивача щодо неукладення додаткової угоди про розірвання договору, недотримання строків розірвання договору, тощо, оскільки право замовника відмовитись від договору підряду прямо передбачено законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання сторін за Договором від 25.10.2017 № 38-2-НП-17 припинились 30.11.2017.
Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України ).
За ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 Цивільного кодексу України).
10.05.2019 позивач направив відповідачу претензію № 01-05/19 про стягнення штрафних санкцій в сумі 168 811,12 грн, відповіді на вказану претензію надано не було.
З претензії від 10.05.2019 № 01-05/19 та позовної заяви вбачається, що позивач на підставі ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України, а також п.п. 6.2., 6.3. Договору, у зв'язку з ненаданням послуг (товару) у кількості 1180 шт. нарахував відповідачу пеню за період з 01.12.2017 по 01.06.2018 у розмірі 103 911,12 грн та штраф у розмірі 64 900,00 грн.
Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України)
Враховуючи вищевикладене, зокрема припинення зобов'язань сторін за Договором від 25.10.2017 № 38-2-НП-17 у зв'язку з його розірванням 30.11.2017, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 28-А, н/п 6, оф. 1), Фізичній особі-підприємцю Шаркову Андрію Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 ).
Повне рішення складено 27.08.2019.
Суддя О.Л. Бестаченко