ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.08.2019Справа № 910/3624/19
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" про відвід судді у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрхім"
про розірвання договору №270618 від 20.06.2018р.
До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрхім" про розірвання договору №270618 від 20.06.2018р.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами 20.06.2018 року укладено договір №270618.
На думку позивача відбулося істотне порушення договору щодо вимог якості товару у зв'язку із чим в силу вимог п.1 ч.1 ст. 678 ЦК України позивач просить суд розірвати договір №270618 від 20.06.2018 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрхім".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
08.04.2019 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрхім" про розірвання договору № 270618 від 20.06.2018 р. залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/3624/19 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/3624/19 скасовано. Матеріали справи №910/3624/19 повернуто до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 року суддею Мудрим С.М. надано сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
14.08.2019 року до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" подано заяву про відвід судді.
В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що у нього наявний сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Мудрого С.М. при розгляді цієї справи, адже суддя розглядав матеріали справи і після відкриття провадження у цій справі необґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" до ТОВ «Укрхім» про розірвання договору №270618 від 20.06.2018р. без розгляду, що підтверджується її скасуванням судом апеляційної інстанції.
Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу. При цьому, суд зазначає наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" про відвід судді Мудрого С.М. обставини ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мудрого С.М. при розгляді даної справи.
Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" відводу та передачу його заяви про відвід судді Мудрого С.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись приписами ч.1, 4 статті 35, ч. 3 ст. 39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3642/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрхім" про розірвання договору №270618 від 20.06.2018р. визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.М. Мудрий