вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1625/19
за позовом Компанії "Парісіфія Трейдінг ЛТД", Кіпр
до Відповідача-1: Приватне підприємство "ЦЕСІЯ", м.Дніпро
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", с.Нива Трудова Апостолівський район Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіної О.С.
Представники:
Від Позивача:Степанов І.В., договір № 04-19 від 04.04.2019 р., адвокат Степанов І.В.
Від Відповідача-1: представник не з'явився
Від Відповідача-2:Дробот Д.М., довіреність №S&Co-DD/145-19*1 від 15.04.2019р., свідоцтво №3664 від 12.03.2019р., адвокат
Вільний слухач: Афанасьєва Н.Г.
Компанія "Парісіфія Трейдінг ЛТД" (далі-Позивач) 19.04.2019р. звернулася з позовом до Відповідача-1 Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", в якому просить суд визнати недійсним Договір відступлення права вимоги, укладений 27.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс", Приватним підприємством "ЦЕСІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє";
вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Договір про відступлення права вимоги від 27.12.2006р. є недійсним, оскільки не укладався. Позивач вважає зазначений договір підробленим.
Разом з позовною заявою Позивач подав клопотання (арк.с. 126-129) про витребування документів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2019 р. о 12:00 год.
26.04.2019 року Відповідач-1 подав заперечення проти розгляду позовної заяви в господарському суді у зв'язку з наявністю укладеної між сторонами угоди про розгляд справи третейським судом, в якому просить суд: прийняти заперечення ПП «ЦЕСІЯ» щодо розгляду даного спору Господарським судом Дніпропетровської області та позовну заяву «ПАРІСІФІЯ ГРЕЙДИНГ ЛТД» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕСІЯ", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАНТЬЄ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.12.2006 р. у справі №904/1625/19 залишити без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.
13.05.2019р. Позивач подав заперечення проти доводів ПП "ЦЕСІЯ" щодо непідсудності справи господарському суду.
Представник Позивача 20.05.2019р. надав до справи клопотання, в якому просить суд:
1. Призначити по справі №904/1625/19 судову почеркознавчу та технічну експертизу матеріалів таких документів:
- Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 29.09.2006 (разом з додатковими договорами №1 та №2), підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апостоловагромаш-Плюс»;
- Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Апостоловагромаш-Плюс» та Приватним підприємством «ЦЕСІЯ»;
- Угоди від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006, підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апостоловагромаш-Плюс» та Приватним підприємством «ЦЕСІЯ»;
- Листа Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості»;
- Бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» від 22.03.2018.
2. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи матеріалів документів доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
3. На вирішення експерта поставити такі запитання:
- Чи виготовлені (виконані) дані документи у різний час?
- Чи виготовлені (виконані) дані документи у той час (число, місяць, рік), які зазначені на них як дати укладення (підписання)?
- У який час (період часу) виготовлені (виконані) дані документи?
- Що раніше виготовлено (виконано) на даних документах - текст даних документів, підписи, чи відтиски печаток, які на них нанесені?
- Чи виконано підписи у даних документах тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншими особами?
В обґрунтування клопотання про призначення судової технічної експертизи матеріалів документів та почеркознавчої експертизи Позивач посилається на давність подій та можливу підробку підписів на зазначених вище документах (виконання їх не тими особами, від імені яких вони виконані). В матеріалах третейської справи №14/6-К-18 наявна копія листа директора ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості», яким ТОВ «РАНТЬЄ» повідомило ПП «ЦЕСІЯ» про неможливість сплати заборгованості, яка була предметом спору. У зв'язку із можливою підробкою документів, якими фактично ТОВ «РАНТЬЄ» визнало борг (що наразі заперечується ним), просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу також вказаного листа та додатку до вказаного листа (бухгалтерської довідки, нібито виданої ТОВ «РАНТЬЄ» 22.03.2018). Так, Позивач звертає увагу суду, що зазначені документи (оригінали) знаходяться у ПП «ЦЕСІЯ», що підтверджується тим, що представники ПП «ЦЕСІЯ» під час розгляду третейської справи засвідчували їх на відповідність оригіналу. Встановлення факту підписання документів особами, від імені яких вони виконані, також має важливе значення для спростування або підтвердження позиції Позивача про наявність підстав для визнання недійсним Договору відстунлення права вимоги.
Відповідач-1 в судове засідання призначене на 21.05.2019р. не з'явився, 21.05.2019р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку адвоката в судове засідання у даній справі.
Також Відповідач-1 подав відзив на позов, в якій вказує про те, що позовна заява Компанії "Парісіфія Трейдінг ЛТД" спрямована на перешкоджання ПП "ЦЕСІЯ" в отриманні дебіторської заборгованості від ТОВ "РАНТЬЄ" шляхом створення штучного спору з метою зупинення стягнення заборгованості з останнього. Крім того, Компанія "Парісіфія Трейдінг ЛТД" не є стороною оскаржуваного договору, її права не порушені, будь-які доводи в підтвердження зворотного у позовній заяві не наведено, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також Відповідач-1 заперечує щодо тверджень Позивача про ознаки підробленості Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006р. укладеного між ТОВ "Апостоловоагромаш-плюс", ТОВ "РАНТЬЄ" та ПП "ЦЕСІЯ"; щодо посилань Позивача на не відповідність оспорюваного договору вимогам законодавства у зв'язку з відсутністю ціни позову; щодо помилковості тверджень заявника про те, що договір відступлення прав вимоги суперечить вимогам законодавства, оскільки сторони не погодили строк його дії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 відкладено підготовче засідання на 05.06.2019 об 14:30 год.
05.06.2019р. представник Позивача надав відповідь на відзив.
Представник Відповідача-1 надав заперечення щодо задоволення клопотань про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача-1 (ПП "Цесія") про залишення позову без розгляду та відкладено підготовче засідання на 12.06.2019 об 15:30 год.
05.06.2019р. від Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2019 р. Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» повідомило про таку інформацію:
- надати належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 10.10.2006 у справі №6/2 немає можливості, оскільки третейська справа справі №6/2 була знищена на підставі Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 17.05.2018 за №1;
- надати належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 у справі №14/6К-18 та копію письмових пояснень ТОВ «Рантьє» від 09.04.2018 у справі №14/6К-18 також немає можливості, оскільки на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 по справі №876/9/19 (про видачу судового наказу) матеріали третейської справи №14/6К-18 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду, що підтверджується листом-направлення від 02.04.2019 вих.№02-04/1-19.
12.06.2019р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшло до справи для дослідження та огляду матеріали третейської справи №14/6К-18, які знаходились у справі 876/9/19.
Представник Відповідача-1 12.06.2019р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості надати витребувані судом документи.
Представник Відповідача-2 надав письмові пояснення від 12.06.2019р.
Також представник Відповідача-2 надав клопотання про витребування доказів, в яких просить суд: витребувати у Приватного підприємства «ЦЕСІЯ» (ідентифікаційний код 328і3895, місцезнаходження: 49112, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Енергетиків, будинок 4) оригінал та належним чином засвідчену копію бухгалтерської довідки від 22.03.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 відкладено підготовче засідання на 27.06.2019 об 14:30 год.
Представник Відповідача-1 18.06.2019р. надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву та відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
21.06.2019р. представник Позивача надав уточнення до клопотання про призначення судової технічної експертизи матеріалів документів та почеркознавчої експертизи, в яких просить суд:
призначити у справі судову технічну експертизу реквізитів документів та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.1. Чи виготовлений Додатковий договір №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у час який датована, а саме 29.09.2006?
1.2. Чи виготовлений Додатковий договір від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 та Договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у різний час?
1.3. Чи виготовлено Додатковий договір №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
1.4. Чи виготовлений Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 у час який датований, а саме 27.12.2006?
1.5. Чи виготовлена Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у час який датована, а саме 27.12.2006?
1.6. Чи виготовлені Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 та Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у різний час?
1.7. Чи виготовлено Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 та Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
1.8. Чи виготовлені Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 та Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у різний час?
1.9. Чи виготовлений Лист ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» у час який датований, а саме 21.03.2018?
1.10. Чи виготовлено Лист ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
1.11. Чи виготовлена Бухгалтерська довідка ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.2018 у час який датована, а саме 22.03.2018?
1.12. Чи виготовлено Бухгалтерську довідку ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.2018 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
2. Призначити у справі судову експертизу друкарських форм та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
2.1. Чи нанесено відтиски печаток сторін в Додатковому договорі №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у той час, яким датований документ?
2.2. Чи нанесено відтиски печаток сторін в Договорі відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час, яким датований документ?
2.3. Чи нанесено відтиски печаток сторін в Угоді від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час, яким датований документ?
2.4. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «РАНТЬЕ» в Лист ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» у той час, яким датований документ?
2.5. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «РАНТЬЕ » в Бухгалтерській довідці ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.2018 у той час, яким датований документ?
3. Призначити у справі судову експертизу матеріалів документів та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
3.1. Чи виконані підписи кожного з підписантів сторін Додаткового договору №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у той час яким датований документ?
3.2. Чи виконані підписи кожного з підписантів сторін Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час яким датований документ?
3.3. Чи виконані підписи кожного з підписантів сторін Угоди від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час яким датований документ?
3.4. Чи виконані підписи підписанта ТОВ «РАНТЬЕ» у Листі ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» у той час яким датований документ?
3.5. Чи виконані підписи підписанта ТОВ "РАНТЬЕ" у Бухгалтерській довідці ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.2018 у той час яким датований документ?
4. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
4.1. Чи виконаний підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у Додатковому договорі №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ТОВ «АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС», чи іншою особою?
4.2. Чи виконаний підпис від імені особи ( ОСОБА_2 ) у Додатковому договорі №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ТОВ « РАНТЬЕ », чи іншою особою?
4.3. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 у Договорі відступлення права вимоги від 27.12.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ТОВ «АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС», чи іншою особою?
4.4. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_2 у Договорі відступлення права вимоги від 27.12.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ТОВ «РАНТЬЕ», чи іншою особою?
4.5. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_3 у Договорі відступлення права вимоги від 27.12.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ПП «ЦЕСІЯ», чи іншою особою?
4.6. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 в Угоді від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ТОВ «АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС», чи іншою особою?
4.7. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_2 в Угоді від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ТОВ « РАНТЬЕ », чи іншою особою?
4.8. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_3 в Угоді від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені директора ПП «ЦЕСІЯ», чи іншою особою?
4.9. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_4 в Листі ТОВ "РАНТЬЄ" від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені Генерального директора ТОВ «РАНТЬЕ», чи іншою особою?
4.10. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_4 в Бухгалтерській довідці ТОВ «РАНТЬЄ» від 22.03.201 тією особою від імені якої він зазначений, а саме від імені Генерального директора ТОВ «РАНТЬЕ», чи іншою особою?
5. Проведення судових експертиз доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Представник Відповідача-1 27.06.2019р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 продовжено розгляд справи на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 27.06.2019 об 14:30 год.
Представник Відповідача-1 17.07.2019р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань або заяв до справи від нього не надходило.
Водночас, 17.07.2019р. представник Позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2019 №2190/1178-12-08-08-19, яким надано відповідь, що в зазначеній експертній установі наявні фахівці з правом проведення судових експертиз та досліджень за відповідними експертними спеціальностями: дослідження реквізитів документів, дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів тощо.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 призначено у справі судову експертизу та підготовче судове засідання відкладено на 30.07.2019 на 15:00 год. для витребування додаткових доказів від ПП «ЦЕСІЯ»;
30.07.2019 р. Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.19 р. за юридичною адресою Відповідача-1. Згідно з реєстром № 400 поштових відправлень Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду не отримана Відповідачем.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 відкладено підготовче засідання на 27.08.2019 об 11:00 год.
27.08.2019р. Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.76), але не надав повторно витребувані судом оригіналів документів.
У судовому засіданні 27.08.2019 р. представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.
З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Закрити підготовче провадження.
Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 10.09.2019 о 14:30год.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся