вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
19.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2052/19
за позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій за договором на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації у сумі 2 102 450,01 грн. за період з 07.11.2017 по 20.11.2018, інфляційних втрат за період з 14.02.2018 по 30.04.2019 в сумі 141 344,42 грн., 3 % річних за період з 14.02.2018 по 30.04.2019 в сумі 47 849,62 грн. (з урахуванням заяви від 19.08.2019 про збільшення позовних вимог)
Суддя Петренко Н.Е.
Секретар судового засідання Сирота М.О.
Представники:
від позивача: Михайлов Д.В., представник за довіреністю; адвокат
від відповідача: Павловський Р.В., представник за довіреністю; адвокат
вільний слухач: Гуменна Ю.Г.
вільний слухач: Стецюра Т.М.
Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій у розмірі 2 241 771,47 грн., 3% річних у розмірі 54 502,67 грн., інфляційних втрат на суму 158 125,53 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.06.2019.
07.06.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням повноважного представника у щорічній відпустці згідно завчасно встановленого графіка з 05.06.2019 по 23.06.2019.
10.06.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
В підготовче судове засідання 11.06.2019 повноважні представники сторін не з'явились.
Відповідь на відзив від позивача до суду не надходила, строк для подання у позивача не сплинув.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 27.06.2019 о 14:00.
24.06.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Також, 24.06.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.
24.06.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення письмових доказів.
27.06.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Крім того, від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 08.08.2019.
06.08.2019 до суду від представника позивача надійшло пояснення щодо клопотання про залучення письмових доказів.
08.08.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача наступні документи:
- договори на придбання додаткових матеріалів та послуг для додаткової обробки стоків відповідача;
- видаткові накладні на отримання додаткових матеріалів для додаткової обробки стоків відповідача;
- рахунки виставлені за придбання додаткових матеріалів для додаткової обробки стоків;
- акти здачі-приймання виконаних робіт використання додаткових енергетичних ресурсів для додаткової обробки стоків відповідача;
- платіжні документи, які підтверджують сплату поставлених матеріалів та наданих послуг;
- сплачений позивачем збір за забруднення навколишнього середовища через скидання відповідачем стічної води з перевищенням ГДК.
Крім цього, 08.08.2019 до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.
В підготовче судове засідання 08.08.2019 з'явились представники сторін. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив суд, відкласти розгляд справи для надання йому часу ознайомитися із запереченнями відповідача на відповідь на відзив та складання письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції.
Розглянувши матеріали справи та подані документи, господарський суд вирішив надати сторонам час для складання письмових пояснень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 15.08.2019.
15.08.2019 від представника позивача надійшли наступні документи:
- заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь плату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій за договором на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації у сумі 2 005 642,19 грн. за період з 01.06.2017 по 20.11.2018, інфляційних втрат за період з 14.02.2018 по 30.04.2019 в сумі 158 125,53 грн., 3 % річних за період з 14.02.2018 по 30.04.2019 в сумі 54 502,67 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 32826,12 грн.;
- заява про повернення судового збору в сумі 3930,12 грн., як надмірно сплачених сплачених та зарахованих до державного бюджету;
- пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив.
В підготовче судове засідання 15.08.2019 з'явилися повноважні представники позивача та відповідача.
Суд оголосив перерву 15.08.2019 до 15:00 год.
Після перерви в підготовче судове засідання з'явилися повноважні представники сторін.
Представником відповідача надано до суду наступні документи:
- клопотання про призначення економічної судової експертизи (бухгалтерського та податкового обліку), яке обгрунтоване тим, що відповідач стверджує про необхідність дослідження первинних документів, які могли підтвердити понесення додаткових витрат здійснених позивачем за період з 01.06.2017 по 20.11.2017 на суму 2 241 771,47 грн., а також документи, що підтверджують об'єми скинутих стічних вод на підставі, яких здійсненні розрахунки. На вирішення судової експертизи відповідачем експерту запропоновано поставити питання: Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах КП "ЖВК "ДОР" розмір заборгованості у сумі 2 241 771,47 грн. за надані послуги (плата заскидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій) за договором від 16.01.2018 № 10-1/1962/67ЕПП за період з 01.06.2017 по 20.11.2018?
- заява про наявність сумнівів у поданих позивачем доказах.
За результатами підготовчого судового засідання, яке відбулося 15.08.2019, оголошено перерву до 19.08.2019.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 відмовлено у задоволені клопотання Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів.
19.08.2019 від відповідача до суду надійшла заява про наявність сумнівів у поданих позивачем доказах.
19.08.2019 від позивача до суду надійшли наступні документи:
- пояснення щодо клопотання про проведення судової експертизи;
- заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь плату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій за договором на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації у сумі 2 102 450,01 грн. за період з 07.11.2017 по 20.11.2018, інфляційних втрат за період з 14.02.2018 по 30.04.2019 в сумі 141 344,42 грн., 3 % річних за період з 14.02.2018 по 30.04.2019 в сумі 47 849,62 грн.;
- заява про повернення судового збору в сумі 2441,80 грн., як надмірно сплачених сплачених та зарахованих до державного бюджету.
В підготовче судове засідання 19.08.2019 з'явилися повноважні представники позивача та відповідача.
Суд розглянувши та дослідивши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вимоги викладенні у вказаному клопотанні не можуть підтвердити обставини викладенні у позовній заяві.
Відповідач у вказаному клопотанні посилається на необхідність дослідження первинних документів щодо понесених позивачем додаткових витрат матеріальних та енергетичних ресурсів при перевірці на біологічних очисних спорудах понаднармативно забруднених стічних вод, а також дослідження документів, що підтверджують об'єми скинутих стічних вод на підставі яких здійсненні розрахунки плати.
Позовні вимоги по даній справі обгрунтовані тим, що в порушення умов п. 2.3. договору відповідач не дотримався кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства, у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу плату за скид стічних вод з перевищення допустимих концентрацій.
Таким чином, очищення понаднармативних забруднень стічної води є однією з послуг, яку позивач надає відповідачу і останній повинен оплачувати відповідно до умов договору та чинного законодавства, розмір плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій втсновлюється формулою, що містить об'єм стічних вод, коефіцієнт кратності відповідно до виявленого перевищення та період її нарахування. Також, кожний розрахунок підтверджуєть розшифровкою нарахування з підтверджуючими документами щодо о'ємів стічних вод, що дозволяє перевірити обгрунтованість розрахунків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випаду призначення судом експертизи.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи вирішується судом після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Необґрунтоване призначення судової експертизи призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорюванні права та інтереси.
Із врахування вище наведеного, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити, через необґрунтованість останнього, оскільки відповідач не обгрунтував належним чином доцільність проведення судової експертизи, не зазначив, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу на підставі наявних у справі доказів, та в чому саме, полягає складністьу перевірці розрахунку заборгованості з урахуванням її складових.
Біль того надання оцінки (вирішення питання) щодо документального підтвердження позовних вимог є виключним правом суду.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. У задоволені клопотання Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) про призначення судової експертизи - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження.
3. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 29.08.2019 о 14:15год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.
Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Повний текст ухвали складено - 27.08.2019.
Суддя Н.Е. Петренко