Справа № 183/4532/19
№ 1-кс/183/1969/19
15 серпня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-10.08.1990 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
- 01.08.1991 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 140 ч. 3, КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
-09.03.2004 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців,
- 10.06.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
- 26.06.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,
- 03.02.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 09.03.2016 умовно достроково - невідбутий строк 4 місяці 8 днів,
-21.04.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
-05.07.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 до відбуття - 3 роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений ухвалою Пятихатського районного суду в Дніпропетровській області від 04.07.2019, невідбутий строк 9 місяців 11 днів
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23 липня 2019 р. приблизно о 18 год. 20 хв., він знаходився поблизу комунального позашкільного навчального закладу «Центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді Новомосковського району Дніпропетровської області» розташованого за адресою: вул. Шевченка буд. 29, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, у якого на шиї висіла сумка з особистими речами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення сумки, яка належить ОСОБА_7 . Після чого 23 липня 2019 р. приблизно о 18 год. 22 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу комунального позашкільного навчального закладу "Центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді Новомосковського району Дніпропетровської області", розташованого за адресою: вул. Шевченка буд. 29, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривку хотів зняти у нього з шиї сумку, але потерпілий почав чинити спротив, утримуючи, сумку рукою, таким чином завадив ОСОБА_4 викрасти її. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відкрив вказану сумку, з якої відкрито викрав мобільний телефон марки «Prestigio Wize F1PFP 1183 DUO», з сім-картою ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», який належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , місце скоєння злочину залишив, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому, ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, вказав, що не хоче, щоб йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, так як живе з батьками, буде самостійно з'являтися до слідчого та виконувати всі обов'язки.
Захисник ОСОБА_6 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків, буде своєчасно з'являтися до слідчого, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м'який запобіжний захід домашній арешт.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 судимий за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час обґрунтовано ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, крім того 04 липня 2019 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений ухвалою Пятихатського районного суду в Дніпропетровській області, та маючи невідбутий строк тримання під вартою 9 місяців 11 днів, скоїв тяжкий злочин. Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 , щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов'язків, що свідчить про те, що він буде своєчасно з'являтися до слідчого, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від органів досудового розслідування.
Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу.
Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. Але враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, КПК України, суд,
постановив :
в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 13 жовтня 2019 р. залишати цілодобово своє житло за адресою АДРЕСА_1 .
На час дії запобіжного заходу зобов'язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1