21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 757/45459/15-к
провадження № 51-2665км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Експрес Логістік» (далі - ТОВ «ТК Експрес Логістік») - директора ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Вироком Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому узгоджене покарання: за частиною 1 статті 205 КК у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за частиною 1 статті 358 КК - у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Згідно зі статтею 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ТК Експрес Логістік» ОСОБА_6 на вирок місцевого суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «ТК Експрес Логістік» ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Скаржник стверджує, що при постановленні рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд не врахував правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 03 березня 2016 року у справі №5-347кс15 та практику Європейського суду з прав людини.
Заперечень на касаційну скаргу представника ОСОБА_6 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги. Вважає ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги законною та обґрунтованою. Стверджує що ані у мотивувальній, ані в резолютивній частині вироку Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року не міститься даних, за якими можна було б ідентифікувати ТОВ «ТК Експрес Логістік», та обставин, які б вказували на протиправні дії посадових осіб цієї юридичної особи або протиправну діяльність ТОВ «ТК Експрес Логістік» в цілому. Перевірки суб?єктів господарювання, в тому числі ТОВ «ТК Експрес Логістік у 2018 році, здійснювалися у зв?язку з незаконною діяльністю ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА».
Від особи, яка подала скаргу, надійшло клопотання про здійснення письмового провадження за відсутності сторін.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до частини 4 статті 475 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вирок на підставі угоди може бути оскаржено до суду у порядку передбаченому статтею 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною 4 статі 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладання угоди;
2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.
Тобто, положеннями вказаної норми процесуального закону встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.
Пунктом 2 частини 3 статті 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як убачається із судового рішення, апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «ТК Експрес Логістік» дійшов висновку, що її подано особою, яка у розумінні частини 4 статті 394 КПК, не наділена правом оскарження.
Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на вищезазначених вимогах кримінального процесуального закону.
Твердження скаржника про порушення його права на захист, враховуючи, що ТОВ «ТК Експрес Логістік» є особою інтересів якої стосується постановлений судом вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 є безпідставними.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПКкожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого статтею 6 Конвенції права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Проте, як неодноразово наголошувалося у рішеннях Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява № 40160/12 та інші).
Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним ним у постанові від 03 березня 2016 року у справі №5-347кс15, при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою у вказаній категорії справ, ключовим є з'ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів особи тією мірою, що надає їй, згідно із частиною 2 статті 24 КПК, право оскарження.
Як убачається із матеріалів провадження, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 відсутні будь-які посилання на ТОВ «ТК Експрес Логістік». Вирок місцевого суду, виходячи з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 358 КК, який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження правомірності дій інших осіб та оцінку їх діям суд не давав, а отже і не встановлював преюдиційних фактів відносно них.
За викладених обставин, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу директора ТОВ «ТК Експрес Логістік» ОСОБА_6 на вирок місцевого суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.
З огляду на викладене доводи представника ТОВ «ТК Експрес Логістік» ОСОБА_6 є необґрунтованими, тому в задоволенні його касаційної скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «ТК Експрес Логістік» - директора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3