Ухвала від 27.08.2019 по справі 209/1650/18

УХВАЛА

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 209/1650/18

провадження № 61-15490ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про здійснення перерахунку за ненадані послуги, виключення послуг з діючого тарифу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не порушують питання про поновлення цього строку.

Однак, зазначають, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 липня 2019 року, а отримана 25 липня 2019 року, а тому строк на подання касаційної скарги ними не пропущено. На підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови надано копію конверта Дніпровського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором.

Разом з цим, як зазначено вище, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на подання касаційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення, а не з дня оприлюднення судового рішення або отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно залишити без руху з наданням їм можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков

Попередній документ
83870621
Наступний документ
83870623
Інформація про рішення:
№ рішення: 83870622
№ справи: 209/1650/18
Дата рішення: 27.08.2019
Дата публікації: 28.08.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.12.2020)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 11.12.2020
Предмет позову: про здійснення перерахунку за ненадані послуги, виключення послуг з діючого тарифу та відшкодування моральної шкоди,-
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАРЕНКО ОЛЕНА ПАВЛІВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
Червинська Марина Євгенівна; член колегії
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ВАРЕНКО ОЛЕНА ПАВЛІВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
відповідач:
Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду"
позивач:
Безцінний Володимир Іванович
Грекул Світлана Трохимівна
Дмітрієва Ольга Володимирівна
Майор Катерина Олександрівна
Самохвалова Євгенія Володимирівна
Суслік Світлана Йосипівна
Холод Михайло Олександрович
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА