19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 205/4349/16-ц
провадження № 61-15065ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Токарєва Валентина Васильовича на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , треті особи: 19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Міністерства інфраструктури України (військова частина НОМЕР_1 ), Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення,
01 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Токарєва В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Представник заявників просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції заявникамиотримано 16 липня 2019 року, що підтверджується довідкою наданою Дніпровським апеляційним судом.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову 11 червня 2019 року, повний текст складено та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 15 липня 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду припадав на 14 серпня 2019 року.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно довідки, наданої Дніпровським апеляційним судом 16 липня 2019 року, повний текст оскаржуваної постанови отриманий ОСОБА_1 16 липня 2019 року.
Враховуючи те, що скаргу подано 01 серпня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження не пропущений. Тому заявлене у касаційній скарзі питання про поновлення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження не підлягає окремому вирішенню
Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час звернення позивача до суду) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.
Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення у вересні 2016 року, судовий збір за вимогу немайнового характеру складає 551,20 грн. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги складає 3 307,20 грн (551,20грн?3) ?200%).
До касаційної скарги додано три квитанції про сплату кожним з позивачів судового збору в розмірі 469,87 грн на загальну суму 1409,61 грн.
Таким чином заявникам необхідно надати до Верховного Суду документи про доплату судового збору в сумі 1897,59 грн (3 307,20 грн - 1 409,61 грн) по 632, 53 грн кожним.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд,055)»; символ звітності банку: 207.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Токарєва Валентина Васильовича на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , треті особи: 19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Міністерства інфраструктури України (військова частина НОМЕР_1 ), Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров