23 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 202/3270/14-ц
провадження № 61-15229 ск 19
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Данильченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним підвищення розміру процентної ставки за договором,
08 серпня 2019 року адвокат Данильченко О. О. подала до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.
За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Адвокат Данильченко О. О. подала до Верховного Суду документ на підтвердження сплати 449,32 грн судового збору, в зв'язку із чим, їй необхідно доплатити 526,2 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу адвоката Данильченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року залишити без руху.
Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 23 вересня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Антоненко