Ухвала
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 346/1740/14-ц
провадження № 61-12606ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлено строк для пред'явлення до виконання виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом у справі № 346/1740/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488,05 грн.
Видано дублікат виконавчого листа виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по справі № 346/1740/14-ц.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року - без змін.
27 червня 2019 року, засобами поштового зв'язку, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційний перегляд ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду, не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі № 346/1740/14-ц на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович