Провадження № 33/803/637/19 Справа № 205/1891/19 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
20 серпня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнано винуватим в тому що він о 01:45 годин 15.02.2019 року керував автомобілем марки «Volvo-244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №49 по пр. І. Мазепи у м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.
При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.
Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення медичного огляду.
В апеляційний суд ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові виклики так і не прибув про причини неявки не повідомив. Тому враховуючи вимоги Закону щодо розумності строків розгляду справи, та ухилення від явки в суд без поважних причин, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1
Заслухавши суддю доповідача, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.
Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, копію постанови поштою у встановлений термін не отримував.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційним переглядом встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були належно виконані.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, спростовується: даними з протоколу серії БД № 128995 від 15 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення з якого видно, що о 01:45 годин 15.02.2019 року він керував автомобілем марки «Volvo-244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №49 по пр. І. Мазепи у м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, - порушивши п.2.5 ПДР України.
Письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність зібраних доказів, правильності викладення обставин справи, - не вбачається.
Доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі вважаю такими, що спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано призначив покарання..
Постанова за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити. Вважати пропуск строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови районного суду.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду В.Д. Коваленко