Справа№ 640/11419/19
н/п 3/640/2343/19
"20" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з СУ ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Встановив:
02.09.2018 о 00-30 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фльксваген-Пассат» р.н. НОМЕР_1 , в районі буд. 54 на перехресті вул. Пушкінська та вул. Гіршмана у м. Харкові, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_1 , який переходив проїзну частину по пішоходному переходу, внаслідок чого стався наїзд вказаного автомобілю на пішохода.
В дане судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в минулому судовому засіданні 24.07.2019 ОСОБА_2 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 01.09.2018 біля 00-30 год. на перехресті вул. Пушкінська та вул. Гіршмана у м. Харкові на пішохідному переході його збив автомобіль «Wolksvagen Passat», чорного кольору. Світлофори не працювали. Автомобілем керував ОСОБА_2 Від удару він отримав больовий шок, удар отримано в передпліччя лівої руки, заднім лівим колесом автомобіль проїхав по п'ятці моєї лівої ноги. Від удару він впав на спину, ударившись потиличною частиною голови втратив свідомість. Прийшов до тями коли під'їхав автомобіль швидкої допомоги. Пізніше під'їхав патрульний автомобіль. До приїзду поліції водій не залишав свій автомобіль, першу допомогу не надав. Швидку допомогу і поліцію визвали прохожі. Від госпіталізації він відмовився, через те, що дома на мене чекала мама, якій 82 роки і вона могла не пережити такий стрес через дуже поганий стан здоров'я. Водій без перешкод покинув місце події і намагався переховуватися, на телефонні дзвінки не відповідав. Відчувши признаки струсу мозку, він звернувся в лікарню швидкої допомоги і проходив амбулаторне лікування в районній поліклініці.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246613 від 21.09.2018 (а.с. 5), висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП №30459 від 02.09.2018 (а.с. 6-7), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2018 (а.с. 13-16), довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. прф. О.І. Мещанінова» від 08.09.2018 (а.с. 17), висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №931-2019 від 30.07.2019 (а.с. 61-62), поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , а саме, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2018, 22.10.2018, 28.11.2018, 11.12.2018, 01.04.2019, 17.05.2019 вказаний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повертався до СУ ГУ НП в Харківській області, у зв'язку з тим, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні були відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_1 були спричиненні тілесні ушкодження. Даних щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, до матеріалів справи не було залучено.
Згідно наданого ОСОБА_1 висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №931-2019 від 30.07.2019, за ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. Садна на лівому передпліччі викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 61-62).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився ще 03.12.2018.
Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Ухвалив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.О. Муратова