Справа № 127/22064/19
Провадження №11-сс/801/595/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
22 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року у кримінальному провадженні № 1209020010001711 від 10.08.2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год до 06-00 год відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іркутська Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 до 10.10. 2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи та утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 .
Згідно клопотання слідчого 09.08.2019 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 59, що розташований по вулиці Келецькій у м. Вінниці, побачив службовий автомобіль «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , екіпажу «Юнкер 0102» батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які в форменому одязі здійснювали патрулювання по місту Вінниці. Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_7 показав в сторону працівників поліції нецензурний жест правою рукою.
В подальшому поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_7 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на той час також знаходилась велика кількість людей, в тому числі дітей, представились та зробили ОСОБА_7 усне зауваження і поставили вимогу припинити свої хуліганські дії, вчинювані на очах дітей, після чого направились до свого службового автомобіля.
У відповідь на це зауваження ОСОБА_7 почав поводити себе агресивно та виражатися в адресу поліцейських брутальною лайкою, після чого сів до автомобіля служби таксі «555-888», марки «Hyundai» блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Сидячи в автомобілі служби таксі, ОСОБА_7 продовжив виражатися в бік поліцейських нецензурною лексикою, порушуючи при цьому громадський порядок та спокій людей і дітей, які знаходились поблизу.
Тоді поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та підлягають захисту, повернулися до автомобіля служби таксі та відповідно до положень ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» поставили ОСОБА_7 законну вимогу представитися, пред'явити документи, що посвідчують особу, та вийти з автомобіля.
ОСОБА_7 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції та продовжив виражатися до них брутальною лайкою, у зв'язку з чим був повідомлений поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про застосування до нього відповідно до ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» фізичної сили та спеціальних засобів, що і було здійснено ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Після цього поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_7 про його затримання у зв'язку із вчиненням адміністративних правопорушень, необхідність проведення його освідування на стан сп'яніння та в подальшому - доставлення до приміщення органу поліції для складання відповідних матеріалів.
В подальшому близько 16.00 год. 09.08.2019 ОСОБА_7 на вищевказаному службовому автомобілі був доставлений до КЗ ВОНД «Соціатерапія», що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 109 В, для проведення освідування. Далі поліцейський ОСОБА_11 почав складати письмове направлення на освідування, а поліцейський ОСОБА_10 залишався поряд із затриманим ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов'язків, нехтуючи неодноразово висловленими йому законними вимогами працівників поліції заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, виражаючись в сторону поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нецензурною лайкою і висловлюючи їм погрози фізичною розправою та вбивством, підійшов до інспектора роки № 4 Управління Національної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та, діючи умисно, наніс йому один удар своєю ногою по нозі ОСОБА_10 , після чого впродовж кількох хвилин продовжив висловлювати йому погрози, а в подальшому наніс своєю головою удар ОСОБА_10 в область лобної ділянки голови.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2019 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 59, що розташований по вулиці Келецькій у м. Вінниці, побачив службовий автомобіль «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , екіпажу «Юнкер 0102» батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які в форменому одязі здійснювали патрулювання по місту Вінниці. Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_7 показав в сторону працівників поліції нецензурний жест правою рукою.
В подальшому поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_7 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на той час також знаходилась велика кількість людей, в тому числі дітей, представились та зробили ОСОБА_7 усне зауваження і поставили вимогу припинити свої хуліганські дії, вчинювані на очах дітей, після чого направились до свого службового автомобіля.
У відповідь на це зауваження ОСОБА_7 почав поводити себе агресивно та виражатися в адресу поліцейських брутальною лайкою, після чого сів до автомобіля служби таксі «555-888», марки «Hyundai» блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Сидячи в автомобілі служби таксі, ОСОБА_7 продовжив виражатися в бік поліцейських нецензурною лексикою, порушуючи при цьому громадський порядок та спокій людей і дітей, які знаходились поблизу.
Тоді поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та підлягають захисту, повернулися до автомобіля служби таксі та відповідно до положень ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» поставили ОСОБА_7 законну вимогу представитися, пред'явити документи, що посвідчують особу, та вийти з автомобіля.
ОСОБА_7 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції та продовжив виражатися до них брутальною лайкою, у зв'язку з чим був повідомлений поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про застосування до нього відповідно до ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» фізичної сили та спеціальних засобів, що і було здійснено ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Після цього поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_7 про його затримання у зв'язку із вчиненням адміністративних правопорушень, необхідність проведення його освідування на стан сп'яніння та в подальшому - доставлення до приміщення органу поліції для складання відповідних матеріалів.
В подальшому близько 16.00 год. 09.08.2019 ОСОБА_7 на вищевказаному службовому автомобілі був доставлений до КЗ ВОНД «Соціатерапія», що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 109 В, для проведення освідування. Далі поліцейський ОСОБА_11 почав складати письмове направлення на освідування, а поліцейський ОСОБА_10 залишався поряд із затриманим ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов'язків, нехтуючи неодноразово висловленими йому законними вимогами працівників поліції заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, виражаючись в сторону поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нецензурною лайкою і висловлюючи їм погрози фізичною розправою та вбивством, підійшов до інспектора роки № 4 Управління Національної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та, діючи умисно, наніс йому один удар своєю ногою по нозі ОСОБА_10 , після чого впродовж кількох хвилин продовжив висловлювати йому погрози, а в подальшому наніс своєю головою удар ОСОБА_10 в область лобної ділянки голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження (відповідно до виписки МКЛ ШМД № 18413 від 09.08.2019) у вигляді забою м'яких тканин лобної ділянки голови.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що судом безпідставно не взято до уваги виключні обставини, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_7 неодноразово погрожував працівнику поліції вбивством, пройшов спеціальну військову підготовку, перебував у місцях проведення бойових дій у зв”язку з цим інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним ОСОБА_7 покладених обов”язків.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив два умисні злочини, один з яких відноситься до категорії середньої тяжкості, в нього відсутні соціально-стримуючі фактори, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення.
Прокурор вважає, що враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного та відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного, та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, захисника ОСОБА_8 , яка посилалася на те, що ОСОБА_7 не відноситься до кола осіб, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, тому до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звернула увагу на те, що ОСОБА_7 був доставлений співробітниками поліції в приймальне відділення лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом забій носа, садно носа, на даний час перебуває на лікуванні у неврологічному відділенні військового госпіталя, що вказує на важкий психологічний стан та в подальшому виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1209020010001711 від 10.08.2019 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1209020010001711 від 10.08.2019 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
10.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України .
Відповідно п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених обов”язків є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу враховано те, що ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання, працює, має постійне джерело доходу, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, про що свідчить службова характеристика видана командиром роти оперативного призначення (на автомобілях) капітана ОСОБА_13 , раніше не судимий, із слідством співпрацює, на всі виклики до органів досудового розслідування з”являється.
Під час апеляційного розгляду захисником надано копію посвідчення серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_7 є ветераном війни, учасником бойових дій, копію диплома Вінницького кооперативного коледжу економіки і права, згідно якого підозрюваний отримав професію юриста, копію медичної виписки з Вінницької міської станції швидкої допомоги № 18430, згідно якої у ОСОБА_7 був наявний перелом кісток носа без зміщення, садна носа, копію повідомлення КНП « Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги від 19.08.2019 року № 01-26-1353 на ім'я ОСОБА_7 , вказано, що ОСОБА_7 10.08.2019 року о 00-20 год. був доставлений співробітниками поліції в приймальне відділення лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Київській, 68, з діагнозом забій носа, садно носа, перелом кісток носа без зміщення, госпіталізації стаціонара не потребує, копію довідки Вінницького клінічного госпіталя ветеранів війни від 21.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 є учасник бойових дій АТО, перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні № 2 з 20.08.2019 року по теперішній час.
Слідчим суддею перевірено, чи є ОСОБА_7 особою, яка відноситься до кола осіб визначених ст. 183 ч. 2 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено максимальну міру покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, є особою раніше несудимою, прокурором не доведено наявність виняткового випадку для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку, щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчим суддею взято до уваги всі обставини, перевірено матеріали, прийнято законне та обгрунтоване рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими належним чином.
За таких обставин, вимоги апеляційної скарги прокурора є безпідставними, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год до 06-00 год. за адресою АДРЕСА_1 до 10.10.2019 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: