Справа № 656/385/19
20.06.2019
Номер провадження 3/656/110/19
23 серпня 2019 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.
за участі:
адвоката Куценка В.В.
секретаря судового засідання Міщенко Є.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого юристом у Державному підприємстві Шовкорадгосп «Шотівський», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП,
1. ОСОБА_1 14.06.2019, приблизно о 13 год. 00 хв., біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області, на полі не виконав законні вимоги працівників поліції, а саме: перешкоджав слідчим діям, які проводились на полі.
ОСОБА_1 під час складання протоколу вину свою не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв, поліцейські діяли з перевищенням службових повноважень (а.с.1).
Під час судового засідання ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, 14.06.2019 перебував на полі № 3, що належить Державній установі Шовкорадгосп «Шотівський», де знаходився комбайн та поліцейські, які спостерігали за роботою комбайна. Він приїхав на поле з братом ОСОБА_2 , який працює на підприємстві заступником директора. На полі слідчі дії не проводились. Поліція охороняла збір врожаю особами, з якими підприємство не укладало договір та, які не є працівниками підприємства. Комбайн косив ячмінь, а він із заступником директора ОСОБА_2 на автомобілі поїхали до комбайну, щоб зафіксувати осіб, які це здійснюють. Він проїхав мимо поліцейської машини. Вимоги про зупинку ні жезлом, ні проблисковими маячками не було. Поліцейський автомобіль приїхав до комбайну через 2-3 хв., де він та ОСОБА_2 були затримані і доставлені до поліції.
Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2019, де зазначена вимога, яка висувалась до ОСОБА_1 поліцейськими 14.06.2019, приблизно о 13 год. 00 хв., біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області, в контурі поля № 3, а саме: не перешкоджати слідчим діям, що проводились на полі, та яка ним не була виконана (а.с.1).
Підстави перебування поліцейських на полі, проведення слідчої дії та вимоги, які були висловлені поліцейськими до ОСОБА_1 , зазначені в поясненнях в судовому засіданні та в рапорті (а.с.6-8) начальником Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 О.С., згідно яких до поліції звернулась директор Державного підприємства Шовкорадгосп «Шотівський» ОСОБА_4 із заявою про самоправні дії ОСОБА_2 , який має намір скосити врожай на полі підприємства. Він разом з особовим складом прибув на поле біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області на охорону громадського порядку під час збору врожаю керівником підприємства ОСОБА_5 та проведення слідчої дії - огляду. Комбайн на полі здійснював пробний обкіс. Через деякий час на поле приїхав ОСОБА_1 із своїм братом ОСОБА_2 Він неодноразово вимагав від ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_2 не чинити протиправні дії, зокрема не перешкоджати проведенню огляду та роботі комбайна, попередивши про відповідальність. Вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були проігноровані тим, що останні намагались зупинити комбайн. Так, ОСОБА_1 пішов до комбайну і вирвав з колеса ніпель, який викинув у поле. Після того як робота комбайна була відновлена і комбайн знаходився в іншій частині поля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сіли в автомобіль і на великій швидкості поїхали в сторону, де працював комбайн. Поліцейський ОСОБА_6 на службовому автомобілі поїхав слідом. З поліцейського автомобіля подавався звуковий сигнал про зупинку та прининення протиправних дій, а також світловий сигнал проблисковим маячком про зупинку. З метою збереження майна та життя комбайнера до братів ОСОБА_7 були застосовані заходи адміністративного затримання у зв'язку із злісною непокорою законній вимозі працівників поліції. Документи про право на збір врожаю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали через декілька днів і охорона з поля була знята.
Підстави проведення слідчої дії на полі в судовому засіданні та в письмових поясненнях (а.с.5) підтвердила слідчий Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Т.О., згідно яких до поліції звернулась т.в.о. директора Державної установи Шовкорадгосп «Шотівський» ОСОБА_4 із заявою про те, що колишнім директором підприємства ОСОБА_2 вчиняються протиправні дії, пов'язані з незаконним користуванням земельною ділянкою та врожаєм сільськогосподарських культур. Заява про злочин була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Під час досудового розслідування 14.06.2019 на полі, що належить підприємству та розташоване біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області, проводилась слідча процесуальна дія - огляд за участі т.в.о. директора підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який не надав документів на право збору врожаю. Під час огляду поля здійснювався пробний обкіс. В цей час на полі з'явились брати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які також запрошувались до участі в слідчій дії, але відмовились, ніяких документів на право збору врожаю не надали. ОСОБА_1 підбіг до комбайну і вирвав з колеса ніпель, внаслідок чого колесо почало спускати. Начальник Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 вимагав не перешкоджати слідчій дії. Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ігнорували вимогу, заявивши, що не допустять збір врожаю. Після того, брати ОСОБА_10 сіли в автомобіль і поїхали в сторону поля, де працював комбайн. За автомобілем братів ОСОБА_7 рушив поліцейський автомобіль, який подавав світлові сигнали проблисковим маячком про зупинку.
Свідок ОСОБА_6 , який працює т.в.о. начальника СРПП № 1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області та 14.06.2019 знаходився під час виконання службових обов'язків по охороні громадського порядку на полі біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області, в судовому засіданні та в рапорті (а.с.9) пояснив, що на полі знаходились начальник Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Войчек О.С., слідчий Салівончик Т.О., оперативні працівники поліції, т.в.о. директора Державної установи Шовкорадгосп «Шотівський» ОСОБА_4 Коли на полі здійснювався пробний обкіс зерна, на автомобілі приїхали брати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Один з братів з метою перешкодити обкосу поля, підбіг до комбайну та вирвав з колеса ніпель. Начальник поліції Войчек О.С. та слідчий Салівончик Т.О. вимагали від братів ОСОБА_7 не перешкоджати проведенню слідчої дії та не пошкоджувати майно. Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поводили себе зухвало, вимоги ігнорували, сіли в автомобіль і поїхали в сторону поля, де працював комбайн. Він на службовому автомобілі поїхав слідом, подавав звукові та світлові сигнали проблисковим маячком про зупинку, які повністю були проігноровані. Під'їхавши без зупинки до місця, де косив комбайн, брати ОСОБА_10 побігли до комбайну. До них знову була висунута вимога припинити свої дії і попереджено про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, які вони проігнорували та продовжували рухатись в напрямку комбайна. У зв'язку з проявом непокори до вимог поліцейських, до братів ОСОБА_7 були застосовані заходи адміністративного затримання, їх доставили до поліції, де на них були складені протоколи про адміністративні правопорушення.
Свідок ОСОБА_11 , який працює ДОП СП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, в судовому засіданні та в рапорті (а.с.11) пояснив, що 14.06.2019 знаходився на охороні громадського порядку на полі біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області під час проведення слідчих дій на полі та обкосу поля комбайном. Приблизно о 13 год. на автомобілі на поле приїхали брати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким запропоновано було приймати участь у слідчій дії, але вони відмовились. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейські вимагали не перешкоджати проведенню слідчої дії та господарської діяльності підприємства. Вимога до братів ОСОБА_7 пред'являлась поліцейськими неодноразово. Не зважаючи на вимоги поліцейських, один з братів підбіг до комбайну та вирвав з колеса ОСОБА_12 . Коли комбайн від'їхав, то брати сіли в автомобіль і поїхали в сторону комбайна та вийшовши з автомобіля побігли до нього. Поліцейські вимагали від братів припинити свої дії та попередили про застосування заходів адміністративного затримання, але вимога була повністю проігнорована. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані.
Із рапорту поліцейського роти поліції особливого призначення взводу № 4 Каховського ГУНП в Херсонській області Титоренка О.О. від 14.06.2019 видно, що 14.06.2019 о 13 год. 20 хв., він знаходився на охороні громадського порядку при проведені слідчих дій в контурі поля № 3 біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області та проведення обкосу поля. На автомобілі ДЕО, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору під'їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким була висунута вимога про недопустимість перешкоджання проведенню слідчих дій та господарської діяльності підприємства. Проте брати ОСОБА_10 повідомили, що зупинять комбайн. З цією метою брати сіли в автомобіль і на великій швидкості поїхали до комбайну. Із поліцейського автомобіля братам ОСОБА_13 подавались звукові та світлові вимоги про зупинку, які були проігноровані. Коли брати вийшли з автомобіля і побігли до комбайну, до них знову була висунута вимога припинити протиправні дії та попереджено про застосування фізичної сили, яка також проігнорована. Після того до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була застосована фізична сила та спеціальний засіб кайданки (а.с.12).
Згідно протоколу про адміністративне затримання від 14.06.2019 ОСОБА_1 в період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 32 хв. був затриманий у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для складання адміністративного протоколу (а.с.4).
Проведення на полі біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області слідчої дії - огляду підтверджується протоколом огляду від 14.06.2019, згідно якого слідчий Салівончик Т.О. в рамках досудового розслідування за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , проводила огляд засіяного на площі 32,5 га зерновою культурою поля № 3. Комбайном здійснювався обкіс поля. Скошене зерно було поміщено в кузов автомобіля марки КАМАЗ та направлено до Фермерського господарства «Урожай 2» в с. Нововасилівка, Іванівського району, Херсонської області, дле зважено, вивантажено в кількості 1,5 т та передано на зберігання під розписку ОСОБА_4 (а.с.59-60).
Зазначені пояснення поліцейських та їх рапорти, протокол огляду підтверджують те, що поліцейські знаходились при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку, слідчим в рамках кримінального провадження проводилась слідча дія - огляд, під час якої на місце огляду на автомобілі приїхав ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2 , яким поліцейським ОСОБА_9 неодноразово висувалась вимога не перешкоджати слідчій дії. Вимоги поліцейських були проігноровані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 намагались зупинити роботу комбайна, чим перешкоджали проведенню огляду не пред'являючи при цьому документів про право на збір врожаю іншими особами.
Досліджений відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, містить інформацію на підтвердження висловлення вимог поліцейського ОСОБА_9 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2-3).
За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює в Державному підприємстві Шовкорадгосп «Шотівський» заступником директора. 14.06.2019 під видом слідчих дій здійснювалось розкрадання врожаю зернової культури на поді № 3, що належить підприємству. Він з братом ОСОБА_1 приїхав на поле № 3, де знаходились поліцейські. Слідчий повідомила, що на полі проводиться огляд. На автомобілі з ОСОБА_1 , він поїхав в сторону поля, де працював комбайн. Тільки він та брат вийшли з автомобіля, то відразу були зупинені поліцейськими, які їх затримали і доставили до поліції. Поліцейські ніяких вимог до нього та ОСОБА_1 не ставили.
Пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються поясненнями поліцейських, протоколом огляду та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_2 не заперечував, що приїхав на поле, що належить Державній установі Шовкорадгосп «Шотівський», де знаходились працівники поліції та проводили огляд, у зв'язку з чим доступ до поля був обмежений.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює головою фермерського господарства. 14.06.2019 приїхав на поле, що знаходиться біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області та належить Державному підприємству Шовкорадгосп «Шотівський», з яким у нього укладений договір на співробітництво і на підставі якого, він має право збирати врожай на полі. На полі поліцейські проводили огляд, в якому він брав участь. Документів на право збирання врожаю на полі у нього на той час не було. На полі працював комбайн, а він спілкувався із слідчим. Про що розмовляли поліцейські з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , він не чув, оскільки знаходився на відстані 5-6 метрів. Він бачив як автомобіль марки Ланос і поліцейський автомобіль поїхали в сторону поля, де працював комбайн.
Пояснення свідка ОСОБА_8 підтверджують те, що на полі за його участі проводилась слідча дія - огляд.
Згідно з ч. 6 ст. 237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишати місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об'єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров'я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.
Під час розгляду справи підтвердилось те, що поліцейські знаходились на полі біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області при виконанні службових обов'язків по охороні громадського порядку та проведенні слідчої дії. В межах службових повноважень поліцейський ОСОБА_9 . заборонив ОСОБА_1 перешкоджати проведенню слідчої дії огляду, в рамках якої здійснювався обкіс поля комбайном. Зазначені вимоги до ОСОБА_1 є законними та висувались поліцейським неодноразово. ОСОБА_1 на законні вимоги поліцейського не реагував тим, що перешкоджав проведенню процесуальної дії, зокрема вирвав ніпель з колеса комбайна, а коли комбайн працював у полі, то намагався зупинити його роботу, чим проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службового обов'язку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення номер контура поля, що знаходиться біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області, помилково зазначено № 1, оскільки в матеріалах справи, зокрема в рапортах поліцейських йдеться про поле № 3. Під час судового розгляду встановлено, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відбувались в контурі поля № 3, що належить Державному підприємству Шовкорадгосп «Шотівський».
Вважаю, що місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, ним є поле біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області.
З'ясувавши обставин справи та дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, яке полягає в злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
2. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 14.06.2019, о 13 год. 25 хв., в с. Веселівка, поле № 3, керуючи автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась за допомогою світлових та звукових сигнальних пристроїв, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень та підпису відмовився (а.с.46).
Під час судового засідання ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, вперше про це дізнався, коли отримав судовий виклик у справі. 14.06.2019 на автомобілі Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , він приїхав на поле № 3, що належить підприємству, де знаходились поліцейські, які спостерігали за комбайном, що косив зерно. Щоб зафіксувати збір врожаю особами, які не є працівниками підприємства, він на автомобілі із заступником директора підприємства ОСОБА_2 під'їхав до комбайну, а через 2-3 хв. його та брата поліцейські затримали в адміністративному порядку. Звукових та світлових сигналів поліцейський автомобіль не подавав.
Диспозицією ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п. 2.4. Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно з п. 8.9. Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою; ґ) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.
Під час з'ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своїх братом ОСОБА_2 , приїхав на поле № 3, що знаходиться біля с. Веселівка, Іванівського району, Херсонської області та належить Державному підприємству Шовкорадгосп «Шотівський», де слідчим ОСОБА_14 Т. ОСОБА_15 . проводилась слідча дія - огляд. Начальник Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Войчек О.С. вимагав від ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_2 не перешкоджати слідчій дії. З огляду на вимоги ч. 6 ст. 237 КПК України та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» вимоги поліцейського є такими, що відповідають закону. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на полі були направлені на те, щоб перешкодити комбайну косити зерно, незважаючи на те, що поле знаходилась під контролем поліцейських. Не пред'явивши документів про право на врожай, ОСОБА_1 з колеса комбайна витягнув ніпель, а після того, як комбайн відновив роботу та знаходився в полі, ОСОБА_1 з братом на автомобілі поїхав в сторону комбайна, щоб зупинити роботу комбайна. За ним поїхав поліцейський автомобіль, який подавав світлові та звукові сигнали про зупинку.
Вважаю, що вимога про зупинку транспортного засобу не була пов'язана з порушенням водієм Правил, а мала на меті зупинити дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перешкоджали комбайну косити зерно. Так само і дії ОСОБА_1 та його брата були направлені на злісну непокору законним вимогам поліцейського і охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , згідно яких 14.06.2019, приблизно о 13 год. 20 хв., вони були свідками того, що в с. Веселівка на полі № 3 водій автомобіля Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 довгий час не виконував вимогу про зупинку, яка подавалась зі службового автомобіля поліцейських світловими та звуковими пристроями, є неналежними доказами, оскільки вимога про зупинку транспортного засобу не була пов'язана із порушенням Правил (а.с.47,48). Зазначені свідки неодноразово викликались в судове засідання, але не з'явились.
З'ясувавши обставин справи та дослідивши докази, вважаю, що наявність в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок: 31112106021170, Отримувач: УК в Іванівському р-ні/Іванівський р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37915328, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 510 (п'ятьсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності «___»__________2019 року.
Суддя В. І. Крисанова