Справа № 688/2764/19
Провадження № 1-кс/675/591/2019
"27" серпня 2019 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області клопотання, внесене слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240270000665 від 04.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Онишківці Шепетівського району Хмельницької області зареєстроване місце проживання якої та фактичої проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянинки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,-
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 (по тексту - ОСОБА_5 , підозрювана), яке погоджено прокурором Шепетівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькійобласті знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240270000665 від 04.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України.
Вказує, що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та з огляду на інкриміноване останній кримінальне правопорушення та можливої міри покарання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так на думку слідчого є об'єктивні підстави вважати, що підозрювана може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти дії, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на обгрунтованість підозри та вказані вище ризики, необхідність усунення будь-яких спроб щодо позапроцесуального спілкування підозрюваної з учасниками кримінального провадження з метою незаконного впливу на останніх для зміни показань для покращення власного становища, на думку слідчого є необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, позаяк інші, більш м'які не зможуть забезпечити відповідну процесуальну поведінку.
Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий покликається на ту обставину, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 06.07.2017 року близько 19 години, ОСОБА_5 діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб зі своїм зятем ОСОБА_8 приїхали на автомобілі ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 до домоволодіння належного ОСОБА_10 , де на той час перебував ОСОБА_11 , якого ОСОБА_5 запідозрила у подружній зраді, після чого останні без дозволу власника проникли у вказане домоволодіння.
Як вказує слідчий, в цей же день, час та місці, ОСОБА_5 , ігноруючи заборону ОСОБА_10 на вхід її будинок, порушуючи право особи на недоторканість житла, діючи умисно, протиправно, без згоди потерпілої, всупереч волі законного володільця вказаного домогосподарства та будинку - ОСОБА_10 , через вхідні двері самовільно увірвалася до вищевказаного будинку. Незважаючи на вимоги потерпілої , яка на той час знаходилася в кухні, залишити її будинок, ОСОБА_5 вимоги останньої проігнорувала та розпочала вчиняти щодо неї протиправні дії, які виразилися у поштовхах, погрозах фізичної розправи та нецензурній лайці. При цьому, як вказує слідчий, з метою уникнення побиття потерпіла ОСОБА_10 заховалася в коморі власного будинку, зачинивши при цьому двері вказаного приміщення. Водночас, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги потерпілої залишити її будинок, взяла в указаному будинку металевий совок та з метою незаконного проникнення у вказану комору та побиття потерпілої, із застосуванням фізичної сили відчинила двері комори та незаконно проникла в указане приміщення, де в подальшому умисно нанесла 7 ударів господарськимметалевим совком в праву ділянку голови ОСОБА_10 та численні удари кулаками рук по обличчю, тулубу, передпліччям та нижнім кінцівкам, тобто незаконно із застосуванням насильства проникла до будинку, що по АДРЕСА_2 , чим порушила конституційне право потерпілої ОСОБА_10 на недоторканість її житла.
Крім того, слідчий звертає увагу, що , ОСОБА_8 , почувши сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 втрутився у даний конфлікт та з метою продовження побиття потерпілої, перебуваючи із ОСОБА_10 у приміщенні вищенаведеної комори будинку, діючи умисно з мотивів особистих неприязних відносин, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, після того як ОСОБА_5 металевим совком спричинила тілесні ушкодження їй, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, прикладаючи фізичну силу, штовхнув потерпілу обома руками від себе, надаючи її тілу прискорення, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала назад, вдарившись правою скронево-тім'яною ділянкою голови об поверхню стіни.
Внаслідок вказаних, умисних та протиправних дій ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення, від яких потерпіла ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині померла на ліжку у спальній кімнаті власного домоволодіння.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне проникнення до житла особи із застосуванням насильства.
У судовому засіданні слідчий та прокурор з огляду на підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину вказали на існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже необхідність застосування відносно неї заявленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрювана та її захисник по своїй суті вказали на безпідставність поданого клопотання. На переконання підозрюваної та її захисника у даному кримінальному провадженні відсутні обгрунтовані доводи для застосування будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора та слідчого, захисника та підозрювану, приходжу до наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та оглянуто їх вцілому, в тому числі: протокол огляду місця події від 08.07.2017 року, протокол огляду місця події від 09.07.2017 року, протокол огляду речових доказів від 04.04.2018, висновок експерта № 190 від 23.08.2017 року, висновок експерта №1121 від 02.08.2017 року, висновок експерта №429 від 18.07.2017 року, висновок експерта №1361 від 15.07.2017 року, висновок експерта №316 від 09.07.2017 року, висновок експерта №346 від 21.11.2017 року.
Також слідчим суддею заслухано пояснення слідчого, прокурора, доводи захисту з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваної.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З'ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.
При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слідчий суддя також виходив із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.
Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
На переконання слідчого судді, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення об'єктивно дають достатні підстави вважати, що останння обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , будучи особою, що не має непогашеної чи незнятої судимості, підозрюється у вчиненні, зокрема, злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років. При цьому, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, постійне місце роботи, під час досудового розслідування неодноразово з'являлася для проведення окремих процесуальних дій.
На думку слідчого судді, слідчим не було доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні є недостатнім.
Як вважає слідчий суддя, хоч і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі доведення її винуватості за ч. 2 ст. 162 КК України, цілком об'єктивно може спонукати останню вчиняти дії спрямовані на переховуватися від органів досудового розслідування, суду та здійснювати незаконний вплив для зміни показань потерпілим та свідками, однак з огляду на висунуту підозру запобіжний захід у виді тримання під вартою не є виправданим.
З врахуванням викладеного, враховуючи досліджені матеріали, а також доводи слідчого про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у взаємозв'язку із оцінкою того, чи можуть більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов'язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, достатньо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, з покладенням певних процесуальних обов'язків.
Зважаючи на існування суспільного інтересу в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявний ризик можливого недотримання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків в разі застосування до неї запобіжного заходу більш м'якого, ніж домашній арешт.
На переконання слідчого судді, більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання вказаним в клопотанні слідчим ризикам та зможе забезпечити належне виконання покладених на підозрювану обов'язків.
Доводи підозрюваної та її захисника про неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, неналежну оцінку органом досудового розслідування отриманих доказів, спосіб їх отримання, їх завідому недопустимість не можуть бути визначальними при обранні запобіжного заходу.
Натомість, очевидно, що особисте зобов'язання не є дієвим у вказаному кримінальному провадженні з огляду на вказане вище і сам характер та тяжкість інкримінованого підозрюваномій злочину.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, виходячи з особи підозрюваної, тяжкості інкримінованого їй злочину, з метою забезпечення виконання нею її процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчиняти будь-які кримінально карані дії, доцільно, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 25.10.2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 25.10.2019 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
- з'являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
У решті клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 25.10.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1