Справа № 761/32036/19
Провадження № 1-кс/761/22068/2019
20 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.
Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001976 в рамках якого 21.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ноутбук ACER Aspire V Nitro VN7-791, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Заявник вважає, що вилучене майно не підпадає під ознаки ст. 98 КПК України і не є речовим доказом, а тому є достатні підстави для скасування арешту та повернення майна власнику.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.
Слідчий в судове засідання не з'явився. про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.
Заявник звертається в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна та просить зобов'язати слідчого повернути зазначене вище майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Проте, з матеріалів клопотання не вбачається, що спірне майно було накладено арешт у відповідності до ст. 170 КПК України, а заявником ні до матеріалів клопотання ні в судовому засіданні не надано доказів, що таке процесуальне рішення, як застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна було прийнято слідчим суддею згідно правил глави 17 КПК України.
Таким чином, оскільки відсутнє рішення слідчого судді про арешт майна, постановлене у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, а отже відсутній предмет розгляду в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170-174, 392 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42017000000001976.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2019
Слідчий суддя