Справа № 824/100/19
№ апеляційного провадження: 06.07/824/156/2019
27 серпня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву президента Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» Грищенко М.А. про відвід судді-доповідача Рейнарт І.М.
у справі за заявою акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 січня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» до Державної холдингової компанії «Артем» про стягнення заборгованості, -
У провадженні Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Рейнарт І.М. перебуває цивільна справа за заявою акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 січня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» до Державної холдингової компанії «Артем» про стягнення заборгованості.
Під час провадження справи у Київському апеляційному суді президентом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» Грищенко М.А. подано заяву про відвід судді-доповідача Рейнарт І.М. з підстав упередженості та необ'єктивності судді, про що свідчить, на думку заявника, постановлення суддею ухвали від 02 серпня 2019року про призначення до судового розгляду заяви до закінчення визначеного законом строку для надання заперечень на заяву.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.
Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
У заяві про відвід президентом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» Грищенко М.А.висловлено незгоду з діями суду, пов'язаними з призначенням заяви до судового розгляду.
Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді-доповідача Рейнарт І.М., в результатах розглядусправи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.
При цьому, заявник фактично не погоджується з процесуальними діями, пов'язаними з призначенням справи до розгляду, в той час як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Рейнарт І.М.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд , -
У задоволенні заяви президента Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» Грищенко М.А. про відвід судді-доповідача Рейнарт І.М. у справі за заявою акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 січня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» до Державної холдингової компанії «Артем» про стягнення заборгованості - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 січня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» до Державної холдингової компанії «Артем» про стягнення заборгованості - у тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: